Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-67805/19

г.Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-174443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭМЕРМЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1484)

по делу N А40-174443/19

по заявлению ООО "ЭМЕРМЕД"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБОУ Школа N 1387

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьего лица:

Липская Л.И. по дов. от 05.12.2019; Филатова Л.С. по дов. от 05.12.2019; Мамедова И.А. по дов. от 15.04.2019; Кожевников С.А. по дов. от 28.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМЕРМЕД" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 26.04.2019 по делу N 077/10/19-145/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 01.10.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в подготовленной ГБОУ Школа N 1387 (далее также - заказчик) редакции контракта заведомо не содержалось согласования между сторонами существенного условия договора купли-продажи о товаре. По мнению заявителя, надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Обществом предпринимались все разумные меры к урегулированию спорной ситуации, что свидетельствует о намерении заявителя исполнить контракт. Ссылается на отсутствие вины Общества в неисполнении условий контракта.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заказчиком в период с 12.12.2018 по 13.12.2018 проведена котировочная сессия на поставку аптечек для нужд ГБОУ Школа N 1387.

Участником данной закупки являлось ООО "ЭМЕРМЕД".

14.12.2018 между ГБОУ Школа N 1387 и ООО "ЭМЕРМЕД" (далее также - исполнитель, поставщик) заключен договор N 273-1387-18 на поставку товара (далее также - контракт).

Цена контракта составила 16 658, 29 руб.

29.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что Общество не исполнило свои обязательства, предусмотренные условиями контракта.

В дальнейшем заказчик в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представил в Московский УФАС России сведения в отношении ООО "ЭМЕРМЕД" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 26.04.2019 по делу N 077/10/19-145/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении ООО "ЭМЕРМЕД", генерального директора, учредителя Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "ЭМЕРМЕД" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений об ООО "ЭМЕРМЕД" в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела следует, по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Управления соответствующей вышеперечисленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 14.12.2018 в результате закупки у единственного поставщика, проведенной на официальном сайте портала поставщиков, между заявителем и третьим лицом заключен контракт N 273-1387-18 на поставку аптечек для нужд заказчика в соответствии с условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

При этом срок поставки определен периодом в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть 21.12.2018.

Пунктом 10 технического задания определены требования к комплектности аптечек, поставляемых Обществом, с указанием в их составе обязательных позиций медицинских товаров.

Так, поставщик обязан представить заказчику несколько видов аптечек, состав аптечки первой помощи (универсальной) должен состоять не менее чем из 18 позиций, аптечки для кабинета биологии - не менее 10 позиций, аптечки для кабинета химии - не менее 10 позиций, аптечки для кабинета физики - не менее 10 позиций.

Таким образом, положениями контракта определена комплектность товара с указанием обязательных составных позиций и минимальное количество составных медицинских товаров.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом в ходе проверки, 21.12.2018 товар поставлен заявителем в адрес заказчика не в полном объеме.

Согласно комиссионному акту от 24.12.2018 N 1 заявитель осуществил поставку только обязательных позиций, что не соответствовало положениям технического задания.

В нарушение положений договора по позиции 1 "аптечка первой помощи" заявитель поставил только 9 позиций вместо требуемых 18, по позиции 2 "аптечка для кабинета биологии" - 4 вместо 10, по позиции 3 "аптечка для кабинета химии" - 4 вместо 10, по позиции 4 "аптечка для кабинета физики" - 3 вместо 10.

При таких обстоятельствах доводы Общества о поставке всего объема товара противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, после составления акта о неполном количестве поставленных товаров заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии от 26.12.2018 N 01-15/01-383/18, от 29.12.2018 N 01-15/01-382/18 с указанием на необходимость допоставки медицинских изделий.

Между тем, заявитель, ссылаясь на недостатки подписанного с заказчиком контракта, товар в надлежащем объеме не поставил.

Таким образом, Комиссией Управления действия Общества обоснованно оценены как недобросовестное поведение, не нацеленное на надлежащее исполнение условий контракта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данные обстоятельства послужили причиной для принятия заказчиком решения от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение принято заказчиком в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п.8.1 контракта.

В соответствии с положениями ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ означенное решение заказчика 10.01.2019 направлено Обществу посредством почтового и электронного отправления.

17.01.2019 исполнитель направил заказчику ответ.

Таким образом, решение заказчика было принято и доведено до сведения Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку выявленные заказчиком нарушения условий контракта Обществом устранены не были, предусмотренные положениями ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика отсутствовали, в связи с чем решение заказчика вступило в силу 26.01.2019.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае Общество, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, было осведомлено о требованиях к поставляемому товару, а также о выявленных в процессе исполнения контракта нарушениях. При этом заявитель посчитал возможным поставить товар не в полном объеме. Кроме того, после уведомления о расторжении контракта Общество также не предприняло попыток к устранению выявленных недостатков.

Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 26.04.2019 по делу N 077/10/19-145/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-174443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова