Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68001/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-96777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Верстовой М. Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2019 г.

по делу N А40-96777/2019,

по иску ООО "НИКОЛАЕВСКОЕ";

ООО "МИЛЛЕРОВОЗЕРНОПРОДУКТ";

ОАО "НАЗЫВАЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР";

ООО "БЛАГОДАРОВСКОЕ";

ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (ИНН 5504141472, ОГРН, 1165543075818)

к ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123)

третье лицо: ПАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истцов- не явились, извещены;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Николаевское", ООО "Миллеровозернопродукт", ОАО "Называевский элеватор", ООО "Благодаровское", ООО "Альянс-агро" (ИНН 5504141472, ОГРН, 1165543075818) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс-агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о взыскании денежных средств в общем размере 108 338 088 руб. по кредитному договору от 27.02.2017 N 003/2017-6-10.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "открытие" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил пункты 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину в размере, большем максимально установленному.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

27.02.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "АЛЬЯНС-АГРО" заключен договор кредитной линии от 27.02.2017 N 003/2017-6-10.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика между банком и ООО "Николаевское", ООО "Миллеровозернопродукт", ОАО "Называевский элеватор", ООО "Благодаровское", ООО "Альянс-агро" заключены договоры поручительства от 27.02.2017 N 003/2017-6-10-ПЮЛ2, 003/2017-6-10-ПЮЛ9, 003/2017-6-10-ПЮЛ4, 003/2017-6-10-ПЮЛ1, 003/2017-6-10-ПЮЛ3, 003/2017-6-10-ПЮЛ6 (соответственно).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в рамках договора кредитной линии поручителями произведено погашение задолженности заемщика.

Факт исполнения истцами обязательств ответчика в качестве поручителей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доказательств осуществления возмещения денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обеспечение обязательств заемщика по договору кредитной линии между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке от 27.02.2017 N 003/2017-6-10-ЗН1.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, установлен в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал требование истцов об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил пункты 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В абзаце первом пункта 30 Постановления N 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителям перешли права залогодержателей имущества ООО "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123; ИНН 55006044932) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 003/201 7-6-10-3Н 1 от 27.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Ответчик неправильно толкует нормы материального права, так процитированным ответчиком пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ установлено, что денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями, а в цитируемым им пункте 14 Постановления N 42 указано, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

То есть для перехода исполнившему поручителю права по обеспечительным сделкам одновременно с переходом требования не требуется специальных указаний на это в соглашении поручителя и кредитора, а вот для перехода требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам, напротив, требуется указание, в отсутствии такого указания к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю. Так и в отношении распределения денежных сумм, вырученных от реализации предмета залога, иное (не пропорциональное) распределение между созалогодержателями возможно только в случае предусмотрения указанного распределения соглашением между ними, которое в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с нормами материального права установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, и признал требования истцов об обращении взыскания на предмет залога правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину в размере, большем максимально установленному, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Ввиду указанного государственная пошлина исчислена исходя из размера требований, заявляемого каждым истцом.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2019 г. по делу N А40-96777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова