Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 21АП-3529/19

16 декабря 2019 г.

Дело N А83-2193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированные технологии и сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года по делу N А83-2193/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМТ" (143989, Московская область, Балашиха, ул. Маяковского (Железнодорожный мкр.), 12, офис 118А; ОГРН 1095012002139, ИНН 5012054151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированные технологии и сервис" (143422, Московская область, Красногорский район, поселок Мечниково, 13, помещение VII; ОГРН 1135024006589, ИНН 5024139473)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМТ" (далее - ООО "КМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированные технологии и сервис" (далее - ООО "Механизированные технологии и сервис", ответчик) о взыскании 556500,00 рублей, в т.ч. штраф в размере 256500,00 рублей и аванс в размере 300000,00 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований, частично принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по контракту на выполнение работ от 02.05.2018 N 0205-2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года по делу N А83-2193/2019 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 300000,00 рублей, штраф в размере 170000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11959,08 рублей, ООО "КМТ" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5543,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Механизированные технологии и сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание акт от 28.06.2018 N 4 о выполнении работ по текущему ремонту согласно на сумму 597921,20 рублей, счет от 28.06.2018 N 4 и счет-фактуру от 28.06.2018 N 4, которые свидетельствуют, что ответчиком выполнены работы на сумму 597921,20 рублей. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку им представлены надлежащие доказательства выполнения работ по контракту, основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Механизированные технологии и сервис" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 марта 2018 года между ООО "КМТ" (подрядчик) и ООО "Механизированные Технологии и Сервис" (субподрядчик) заключен контракт N 0205-2018 на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школы N 1520 им. Капцовых, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Кисловский переулок, д.12/8, стр.1 (далее - Контракт) в рамках субподряда по работам, принятым подрядчиком к исполнению по соответствующему собственному договору с Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением школа N 1520 им. Капцовых, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ, в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 3 к Контракту) в срок, установленный Графиком производства работ (Приложением N 1 к Контракту), по цене в соответствии со сводной сметой стоимости работ (Приложением N 2 Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Срок выполнения работ - не позднее 18.06.2018 (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.3.3 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (пункт 11.4 Контракта).

Согласно пункту 8.6 Контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение трех рабочих дней, следующей за датой принятия указанного решения, направляется субподрядчику. Датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней от даты размещения подрядчика об отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

В связи с тем, что ответчик выполнял работы со значительным нарушением установленного Контрактом срока, истцом в адрес ответчика направлено требование от 09.06.2018 N 7 об исполнении обязательств по Контракту, с предупреждением о возможности одностороннего отказа от исполнения условий Контракта, а также о взыскании с ответчика штрафных санкций.

05 июля 2018 года за исх. N 14 ООО "КМТ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий, поскольку ответчик работы в установленный сторонами срок не исполнил.

20 июля 2018 года N 17 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата аванса в размере 300000,00 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта на выполнение работ от 02 мая 2018 года N 0205-2018.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Контракта.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Контракта ответчику перечислен аванс в размере 300000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 N 336.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ до расторжения Контракта в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Контракта, у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения Контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательства выполнения определенного Контрактом объема работ и передачи результата работ истцу ответчиком, у сторон отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком не достигнут результат работ, поэтому работы не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосвоенных авансовых средств в размере 300000,00 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 256500,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели в разделе 11 Контракта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актами выполненных работ N 1 от 17.05.2018 и N 2 от 25.05.2018, по состоянию на 19.06.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 322255,80 рублей, перечисленный ответчику аванс в размере 300000,00 рублей ответчиком не освоен, объем работ, согласованный сторонами Контракта, к 18.06.2018 не выполнен, заказчику не сдан, в результате чего выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право на начисление штрафа обоснованы.

Частично удовлетворяя требования истца в размере 10 % от цены Контракта, суд правомерно руководствовался условиями Контракта (пункт 11.3.3), определяющим, что штраф составляет 170000,00 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им выполнены работы на сумму 597921,20 рублей, что, по мнению ответчика, подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, не принимается судебной коллегией, поскольку данные акты истцом не подписаны в связи с выполнением работ не в полном объем, без подтверждения исполнительными документами, что нашло отражение в письме истца в адрес ответчика от 16.07.2018 N 16. Данное письмо фактически является мотивированным отказом от принятия работ.

В пункте 7.3 Контракта стороны согласовали порядок устранения недостатков выполнения ответчиком работ.

Доказательства соблюдения данного порядка ответчик не представил, ни после получения мотивированного отказа, ни в ходе рассмотрения спора в суде о назначении экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы истцом не принимается судом, поскольку, исходя из предмета спора и норм действующего законодательства, предоставление доказательств качества выполнения работ возложено на подрядчика.

Довод ответчика об отсутствии необходимости проведения в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Относительно довода ответчика о безосновательном непринятии судом актов освидетельствования скрытых работ, судебная коллегия указывает, что они не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из их содержания не следует, что они относятся к работам, отраженным в акте от 28.06.2018, не подписанном истцом.

Кроме того, даты выполнения части работ приходятся на период, закрытый актами N 1 от 17.05.2018 и N 2 от 25.05.2018, полностью оплаченный истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года по делу N А83-2193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированные технологии и сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова