Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-16981/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-4811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "ГражданСтройПроект 17/19", - Катаевой С.Г., по доверенности от 02.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года

по делу N А60-4811/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГражданСтройПроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

об установлении рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГражданСтройПроект 17/19" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, ответчик) компенсации стоимости занятого захоронениями земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1005, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма (участок 3) площадью 1122 кв. м, подлежащего изъятию в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма N 623 от 16.07.2018, в размере 701 250 руб., определенном на основании заключения эксперта N 27/06/2019-4 от 29.07.2019 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением от 12.04.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности, эксперту Свенцыцкому А.Н.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1005, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма (участок 3) площадью 1122 кв. м, подлежащего изъятию в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма N 623 от 16.07.2018, определена в размере 701 250 руб.

Ответчик с решением суда от 23.09.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в заключении эксперта имеются разночтения, что увеличило рыночную стоимость оцениваемого объекта. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1005, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма (участок 3) площадью 1122 кв. м, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, проездов, тупиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2018.

16.07.2018 администрацией вынесено постановление N 623 "Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма объектов недвижимого имущества в целях строительства объектов местного значения городского округа Верхняя Пышма", согласно которому принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1005, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма (участок 3) площадью 1122 кв. м. в целях строительства объектов местного значения, предназначенных для ритуальных услуг и содержания мест захоронения.

01.08.2018 обществу направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и отчет об оценке стоимости объектов N 320-150702018/ЗУ от 31.07.2018, согласно которым установлена стоимость изымаемого имущества в размере 349 600 руб.

Истец не согласился с произведенной оценкой и представил отчет N 09/2018, выполненный ООО "Уральский ЦИТПО", согласно которому рыночная стоимость участка составила 896 018 руб.

Поскольку соглашение о выкупе сторонами не подписано и указывая, что предложенная Администрацией выкупная цена является необоснованно заниженной и не может применяться при определении размера возмещения, подлежащего выплате собственнику в результате изъятия принадлежащего заявителю земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с иском об определении возмещения при изъятии для муниципальных нужд земельного участка в размере 701 250 руб. (с учетом уточнения требования с учетом результатов судебной экспертизы).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, и приведены основания.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно статье 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу с пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий по определению выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению от 29.07.2019 N 327/06/2019-4 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1005 составила 701 250 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд принял экспертное заключение от 29.07.2019 N 327/06/2019-4 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.

Возражения администрации относительно того, что экспертное заключение от 29.07.2019 N 327/06/2019-4 является недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта имеются разночтения, что увеличило рыночную стоимость оцениваемого объекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, эксперт в своем заключении исходит из вида разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности; учитывает нахождение участка в зоне СП-1 зоны кладбищ, которая уже накладывает свои ограничения, прохождение по участку ЛЭП и затруднения подъезда к участку. При этом эксперт оценивает участок как условно-свободный без учета имеющихся на нем захоронений, т.к. их наличие не является ценообразующим фактором, исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Эксперт определяет рыночную стоимость спорного земельного участка по нижней границе (в размере 625 руб. за кв. м.), учитывая, что средняя цена по городскому округу Верхняя Пышма составляет 1000 руб. - 1200 руб. за кв. м.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что наличие захоронений не должно учитываться при определении рыночной стоимости участка, т.к. захоронения на участке появились помимо воли собственника участка и не должны ухудшать его положение и приводить к обесцениванию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Мнение Администрации о некорректности выводов эксперта не может служить основанием для критической оценки экспертного заключения. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подателем жалобы не представлено.

Администрацией также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта от 29.07.2019 N 327/06/2019-4 содержит недостоверные выводы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств иного, суд правомерно признал требования о размере выкупной цены равной 701 250 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 23.09.2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-4811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова