Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-71436/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-163858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "Мирна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-163858/2019, по иску (заявлению) АО "Военторг" к ООО "ПО "Мирна"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Цуканова Е.А. по доверенности от 05.11.2019 19/173, Ильин Ю.В. по доверенности от 09.10.2019/166 N ;

от ответчика - Петрова А.А. по доверенности от 17.07.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ПО "Мирна" о взыскании неустойки по договору N 1717187300142533149000000/16/172/ПВИ-17 от 19.04.2017 в размере 34 957 462 руб. 87 руб. по состоянию на 14.06.2018 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-163858/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что судом первой инстанции неверно установлена дата исполнения обязательств ответчиком по Договору. Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки, рассчитанной по дату фактической поставки товара, составляет 10 932 064 руб. 41 коп. Кроме того, заявитель отметил, что судом не было принято во внимание нарушение истцом обязанности по авансированию товара. Также указал, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульги Светланы Михайловны.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между АО "Военторг" и Минобороны России заключен государственный контракт N 1717187300142533149000000/16 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество) для нужд Минобороны России в 2017 году.

Во исполнение данного контракта 19 апреля 2017 года между АО "Военторг" (заказчиком) и ООО "ПО "Мирна" (поставщиком) заключен договор на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 1717187300142533149000000/16/172/ПВИ-17 (далее - договор).

Указанный договор заключен в пользу третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с терминологией договора, грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, уполномоченные контрактом и договором по получение и приемку товара (п. 1.1.2 договора).

Товар - вещевое имущество, которое должно быть поставлено поставщиком на условиях, установленных договором (пункт 1.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставлять товар заказчику (срок поставки товара установлен в спецификации).

Под сроком поставки товара понимается промежуток времени в пределах границ, указанных в спецификации к договору, в течение которого товар должен быть поставлен поставщиком. При этом моментом окончания срока поставки считается момент завершения грузополучателем приемки товара с учетом установленного договором времени на приемку товара (абз. 2 п. 2.1. договора).

Приемка поставляемого по настоящему договору товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие иным условиям договора осуществляется грузополучателем в течение 10 рабочих дней, с даты прибытия транспортного средства с товаром в место поставки и оформляется путем подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, указанного в пункте 6.2.2 договора.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязан осуществить поставку товара в срок по 31 августа 2017 года.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода - пункт 1 статьи 314 ГК РФ.

Однако как усматривается из материалов дела, поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товара в указанный срок: товар был поставлен с просрочкой, что подтверждают товарные накладные и Акты приема-передачи товара, подписанные грузополучателем.

Моментом окончания срока поставки считается момент завершения грузополучателем приемки товара с учетом установленного договором времени на приемку товара (по условиям договора грузополучатель осуществляет приемку в течение 10 рабочих дней - п. 7.1. договора). Подписание грузополучателем Акта приема-передачи товара подтверждает факт поставки поставщиком товара.

Согласно п. 6.2.2.2 договора, товарная накладная и Акт приема-передачи товара оформляется поставщиком (ООО "ПО "Мирна") и предъявляется грузополучателям от имени заказчика (АО "Военторг").

Поставка товара должна была быть осуществлена в период с 19 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года, что составляет 134 дня.

Пункт 6.5. договора устанавливает, что срок является существенным условием исполнения договора.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки подтверждается соответствующими Актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1. ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в т.ч. материалов и комплектующих изделий, требованиям установленным контрактом.

Статьей 15 Закона N 275-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении норм Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "ПО "Мирна" - Коростелева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.55 КоАП РФ - нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что подтверждается

Постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года N 4-14.55-1379/00-34-18.

Таким образом, факт просрочки поставки товара ООО "ПО "Мирна" подтверждается, помимо прочего, вступившим в законную силу Постановлением ФАС России.

Согласно п. 10.2. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) рассчитывается от максимальной обшей стоимости товара в порядке, установленном п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 14.06.2018 составляет 34 957 462 руб. 87 руб.

Направленная истцом претензия исх. N 6874/18 от 26.11.2018 оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено) - ст. 310 ГК РФ.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует установленным в рамках рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и является математически верным, ответчиком расчет не опровергнут, математические ошибки в расчете истца не допущены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, не может быть признана обоснованной.

Довод заявителя жалобы о неверном установлении судом первой инстанции даты исполнения Договора также является необоснованным.

Так, как указано ранее, согласно п. 7.1 Договора моментом окончания срока поставки, в соответствии с п. 7.1 Договора, считается момент завершения Грузополучателем приемки товара с учетом установленного Договором времени на приемку Товара (по условиям Договору Грузополучатель осуществляет приемку в течение 10 рабочих дней). Именно подписание Грузополучателем Акта приема-передачи товара подтверждает факт поставки товара Поставщиком.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае положения п. 2.1, 3.2.1, 6.1, 7.1 Договора позволяют сделать однозначный вывод о том, что датой поставки по Договору признается дата, указанная грузополучателем.

Подписав Договор, ответчик согласился с его условиями и обязался следовать им. Договор, в том числе в части вышеуказанных пунктов, не оспаривался, недействительным не признавался.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что на просрочку поставки товара повлияло несвоевременное исполнение истцом обязательства по авансированию подлежавшего поставке товара.

Апелляционный суд учитывает, что несвоевременное перечисление аванса было обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения по контракту в виде безотзывной банковской гарантии, что подтверждается протоколом N ПП-147/17 от 18.10.2017 и не опровергнуто ответчиком.

Более того, в силу п. 9.11 Договора отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по Договору.

Также несостоятельна ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульги С.М.

Так, в обоснование вышеуказанного ходатайства ответчик ссылается на заключение между ней и ООО "ПО "МИРНА" Договора уступки права требования (цессии) б/н от 05.11.2018 (далее - Договор цессии).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, какое отношение к предмету иска имеет Шульга С.М., а также не указано, каким образом данный спор затрагивает материальные права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд учитывает, что согласно Договору цессии, Шульге С.М. передано только право требования задолженности с АО "Военторг" по Договору поставки, при этом обязательства по Договору поставки, в частности, обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки, согласно условиям Договора цессии к Шульге С.М. не переходили.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Шульги С.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

В силу изложенного исковые требования были удовлетворены в заявленном истцом размере правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-163858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е. Е. Мартынова М. Е. Верстова