Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 20АП-8163/19

г. Тула

16 декабря 2019 г.

Дело N А23-5268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белоусовский" (г. Калуга, ОГРН 1124001000716, ИНН 4015005506), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Софрино" (Московская область, Пушкинский район, рабочий поселок Софрино, ОГРН 1165038054840, ИНН 5038123586),

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Софрино" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 по делу N А23-5268/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белоусовский" (далее - истец, ООО "ТД Белоусовский") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Софрино" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Софрино") о взыскании неустойки в сумме 1 464 784 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 335 639 руб. 81 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2018 по делу N А23-5268/2019 с ООО "Торговый дом "Софрино" в пользу ООО "ТД "Белоусовский" взыскана неустойка в сумме 267 127 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Торговый дом "Софрино" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 343 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Торговый дом "Софрино" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и вынести новое решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, уменьшив ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 159 522 руб. 12 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Торговый Дом "Софрино" полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, но размер присужденной суммы завышен, так как никаких нарушений со стороны ООО "ТД "Софрино" не допущено. Все действия по заказу, принятию и оплате товара согласованы между сторонами.

ООО "ТД Белоусовский" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "ТД Белоусовский" (поставщик) и ООО "Торговый дом Софрино" (покупатель) заключен договор поставки N ДП2017-01-01 (далее - договор) (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 1.2. договора следует, что товаром по настоящему договору является продукция поставщика: тушка цыплят-бройлеров, полуфабрикаты из мяса птицы (цыплят-бройлеров), субпродукты птицы (цыплят-бройлеров), полуфабрикаты из мяса птицы (цыплят-бройлеров) со специями.

Согласно пункту 1.3. договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и сроки согласно заявке покупателя. Общим количеством товара, поставленного по настоящему договору, является количество товара, указанного в товарных/транспортных накладных, поставленного в адрес покупателя в период действия настоящего договора.

Из пункта 3.4 договора следует, что датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя, перевозчика, привлекаемого покупателем), указанная в товарной накладной/транспортной накладной. Моментом передачи товара покупателю, перехода права собственности на него и риска его случайной гибели (случайного повреждения) к покупателю является подписание покупателем (уполномоченным лицом покупателя, перевозчика) товарной накладной/транспортной накладной. Передача товара осуществляется только после его полной оплаты, если соглашением сторон не предусмотрена оплата товара или его части после осуществления поставщиком поставки товара.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что товар поставляется по ценам, установленным поставщиком на день согласования заявки покупателя, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Цена товара рассчитывается в соответствии с условиями поставки, устанавливается в российский рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС).

Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора покупатель производит оплату товара на счет поставщика не позднее дня согласованного срока поставки партии товара, если иной порядок не установлен дополнительным соглашением сторон. Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика с соблюдением ограничений, установленных ЦБ РФ для расчетов между юридическими лицами. В случае неоплаты товара поставщик имеет право приостановить поставку. При непоступлении оплаты до 17 часов 30 минут дня поставки поставщик вправе отказать от исполнения поставки согласованной партии товара. Денежные средства покупателя, поступившие после указанного срока при отсутствии задолженности покупателя по предыдущим поставкам товара, поставщик обязуется возвратить их на расчетный счет покупателя в течение 5 рабочих дней со дня поступления. При наличии задолженности покупателя по предыдущим поставкам товара, поставщик возвращает покупателю, денежные средства, в размере равном разнице между суммой поступивших денежных средств и суммой имеющейся задолженностью покупателя. сторонами может быть согласован иной срок поставки оплаченной партии товара. В случае, при фактическом отпуске товара имеются расхождения по общей стоимости товара с суммой оплаты товара, в пределах отклонения количества товара, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего договора, то стороны обязаны провести взаиморасчет в течение 3 рабочих дней. При наличии согласованных последующих партий поставки товара сумма переплаты или недоплаты за фактическое количество полученного товара учитывается сторонами при оплате последующих партий товара.

Из пункта 4.4. договора следует, что в случае если соглашением сторон предусмотрена оплата партии товара после ее поставки поставщиком, то покупатель не считается просрочившим обязательства по оплате, если денежные средства в размере стоимости соответствующей партии товара списаны с его расчетного счета в течение периода, предусмотренного дополнительным соглашением для оплаты товара.

Поставщик имеет право направить покупателю счет на оплату товара посредством факсимильной или электронной связи (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора в период с 06.01.2017 по 01.05.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 777 329 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель должен произвести оплату за товар не позднее дня его поставки.

Товар ответчиком принят, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 6.3. договора при неоплате покупателем товара в срок поставщик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2018 по 16.08.2017 в сумме 1 335 639 руб. 81 коп.

Истцом 16.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить неустойку.

Претензионные требования не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.01.2017 N ДП2017-01-01, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "ТД Белоусовский" и ООО "Торговый дом Софрино" заключен договор поставки N ДП2017-01-01.

Во исполнение условий договора в период с 06.01.2017 по 01.05.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 777 329 руб. 86 коп.

Товар ответчиком принят, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по оплате товара.

В свою очередь, факты нарушения сроков оплаты ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при неоплате покупателем товара в срок поставщик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановление Пленума N 7.

В силу пункта 71 постановление Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 постановление Пленума N 7 следует бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 0,1 %, обоснованным.

Арифметический расчет неустойки, рассчитан исходя из 0,1 %, проверен и признается верным.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно счел возможным снизить размер заявленной неустойки по договору N ДП2017-01-01 до 267 127 руб. 96 коп. (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,5 %) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по договору N ДП2017-01-01 в сумме 267 127 руб. 96 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Возражения заявителя в жалобе о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на процентные банковские ставки по краткосрочным кредитам, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 указано, что размер неустойки в виде 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что взысканная судом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для большего снижения суммы штрафа не имеется.

Довод жалобы о том, что истец своими действиями способствует увеличению неустойки, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что по соглашению сторон он производил оплату товара с отсрочкой платежа, поскольку

доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий об отсрочке оплаты товара, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие соглашения об отсрочке оплаты истец прекратил поставки, является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истец воспользовался правом приостановить поставки товара. Действительно, абзацем 2 пункта 4.3 договора предусмотрено право поставщика, в случае неоплаты товара приостановить поставку товара. Вместе с тем, приостановление поставки товара является правом истца, которым последний может воспользоваться. Однако, как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае товар поставлялся в объеме, соответствующем потребностям ответчика и в согласованные сроки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 по делу N А23-5268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Софрино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева