Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-5055/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А61-3363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Хатагова А.К. по доверенности от 27.01.2017, представителя государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания - Лобжанидзе К.С. по доверенности от 19.02.2019; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице Северо-Осетинского филиала на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03 октября 2019 года по делу N А61-3363/2019 (судья Коптева М.Б.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице Северо-Осетинского филиала (далее - заявитель, Общество, ПАО "РусГидро) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания (далее - ответчик, ГУ-РО ФСС РФ по РСО-Алания, Учреждение, Фонд) о признании незаконным решения от 27.06.2019 N 22 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 118794,27 рублей.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Решение мотивировано тем, что фондом обоснованно не приняты к зачету суммы выплаты пособия по уходу за ребенком при условии применения режима неполного рабочего дня, выплачиваемое пособие не достигает целей, заложенных законодательством, а именно, восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, а значит, не является социально значимой выплатой и не подлежит зачету в качестве расходов страхователя на выплату страхового обеспечения сотрудникам.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что согласно п. 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени.

До начала судебного заседания от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ГУ-РО ФСС РФ по РСО-Алания 13.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения и правильность исчисления размера страхового обеспечения соответствующего вида, иных выплат и расходов страхователя -ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - "Северо-Осетинский филиал" за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, по результатам которой Фондом вынесено решение N 3/ПДС от 18.06.2019, в соответствии с которым Обществу необходимо возместить отделению Фонда излишне понесенные им расходы, в связи с неправомерными действиями, выраженными в предоставлении отпуска по уходу за ребенком сотрудникам общества, находящимся на условиях неполного рабочего времени - 7 часов в день, при условии нормальной продолжительности рабочего дня в организации 8 часов, в сумме 676 230,16 руб.

Вместе с тем, проверкой установлено, что сотрудникам Тедееву З.О. и Дудиеву М.Б. были назначены вышеуказанные пособия за период, вне рамок проверяемого периода.

Руководствуясь статьей 26.15 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Закон N 125-ФЗ), статьей 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Общества за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 03.06.2019 N 22, который 03.06.2019 под подпись вручен директору Общества - Балатаеву Т.В. (т.1 л.д. 91-92).

Уведомлением от 03.06.2019 страхователь был приглашен на рассмотрение материалов документарной проверки на 26. 06.2019, уведомление вручено нарочно директору Балатаеву Т.В. 03.06.2019 (т.1 л.д. 93).

Общество направило в адрес Фонда возражения на акт камеральной проверки N 22 от 03.06.2019 (исх.N83 от 14.06.2019 (т.1 л.д. 94-95)).

26.06.2019, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, должностными лицами Фонда рассмотрены материалы проверки, составлен протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки от 26.06.2019 N 22, который направлен страхователю 28.06.2019 почтой (т.1 л.д. 95-96).

27.06.2019 заместителем управляющего Фонда принято решение N 22 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 118794,27 руб., решение направлено страхователю 28.06.2019 почтой (т.1 л.д. 97-98).

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что обществом для проверки представлены документы по вопросу правомерности предоставления отпусков по уходу за ребенком, сотрудникам, находящимся на условиях неполного рабочего времени (7 часов): Тедееву З.О. и Дудиеву М.Б. с 08:00-16:00, в то время Фондом было выявлено, что в данной организации установлен 8 часовой рабочий день с 08:00 - 17:00.

Также, были представлены справки с места работы второго родителя (матери) о неиспользовании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и неполучении данного пособия (Тедеевой Л.Р. от 08.02.2019 N 3; Дзайнуковой М.М. от 20.04.2018 N 01-83/1117).

Вышеперечисленные работники получали заработную плату, исходя из фактического отработанного времени, а также пособие по уходу за ребенком в размере 40% от среднего заработка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165 -ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают, в том числе, у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется при утрате застрахованным лицом заработка или иного дохода при наступлении страхового случая.

Предусмотренное статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ, право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени в связи с осуществлением ухода за ребенком.

Следовательно, формальное сокращение рабочего времени не может являться компенсацией утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования сотрудницы, так как, ежемесячное пособие предусматривает компенсацию в размере 40% среднего заработка при утрате реального заработка лишь на 12,5 % в случае сокращения рабочего времени на 1 час и может быть расценено как злоупотребление правом в целях предоставления сотруднице дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда, что противоречит требованиям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению между работником и работодателем может устанавливаться неполное рабочее время.

Положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени, из чего следует недопустимость формального подхода к установлению работнику неполного рабочего дня. С целью исключения формального подхода право на получение пособия имеет лицо, которое имеет достаточное время на осуществление ухода за ребенком при условии, что никто другой уход за этим ребенком не осуществляет. Иное должно расцениваться, как отсутствие у работника фактического ухода за ребенком в связи с осуществлением трудовой деятельности практически полный рабочий день с получением и пособия и заработной платы.

Отсутствуют доказательства того, что сокращенное рабочее время на 1 час по каждому из работников позволяет осуществлять полноценный уход за ребенком, что свидетельствует о формальном сокращении им рабочего времени, из чего следует, что ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работников, что противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Таким образом, сумма расходов, не принятая к зачету за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, составила 118794,27 руб., в том числе:

- Тедеев З.О. - 65704,42 руб. (с 21.03.2018 - 17.06.2018);

- Дудиев М.Б. - 53089,85 руб. (с 26.04.2018 - 30.06.2018).

Согласно части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), части 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ со дня предоставления указанного отпуска и до достижения ребенком возраста полутора лет работнице выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Закона N 81 -ФЗ, части 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, со дня предоставления указанного отпуска и до достижения ребенком возраста полутора лет, работнице выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% от заработка.

Согласно положениям статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу, необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком.

Исходя из части 3 статьи 256 ТК РФ женщина, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по ее заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Трудовой кодекс не дает определения неполного рабочего времени, предусматривая лишь то, что оно может устанавливаться виде неполного рабочего дня или неполной рабочей недели.

Согласно части 1 статьи 93 ТК РФ в определенных случаях при наличии волеизъявления работника работодатель обязан установить ему неполный рабочий день или неполную рабочую неделю.

Такая обязанность, исходя из совокупности положений части 1 статьи 93 и статьи 256 ТК РФ, возникает у работодателя в случае, если с заявлением об установлении неполного рабочего времени обращается, в том числе, женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отец ребенка, бабушка, дед другой родственник или опекун, фактически осуществляющий уход за ребенком и желающий работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком является государственной гарантией работнику, предусмотренной Законом N 165 -ФЗ, где ежемесячное пособие по уходу за ребенком является материальной компенсацией утраченного заработка в размере 40 процентов за нормальную продолжительность рабочего времени.

Трудовым законодательством установлена общая норма рабочего времени (нормальная продолжительность рабочего времени составляет 8 часов в день), соответственно работнику должно оставаться время для осуществления ухода за ребенком, за которое он получает ежемесячное пособие в размере 40% от заработка.

Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 307-КГ 17-1728, от 05.06.2019 N301-ЭС19-8032).

Отделение Фонда расценило указанное обстоятельство как злоупотребление правом, поскольку страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закона N 165 -ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81 -ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом, в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

На основании части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не принятые отделением Фонда расходы, по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ, являются убытками, понесенными территориальным органом ФСС РФ (определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N304-KT15-5176).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фондом обоснованно не приняты к зачету суммы выплаты пособия по уходу за ребенком при условии применения режима неполного рабочего дня, выплачиваемое пособие не достигает целей, заложенных законодательством, а именно, восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, а значит не является социально значимой выплатой и не подлежит зачету в качестве расходов страхователя на выплату страхового обеспечения сотрудникам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Фонда социального страхования, в связи с чем, требования общества не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени - отклоняется.

Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Более того, данное обстоятельство подтверждает факт не осуществления фактического ухода за ребенком, о чем высказался и Конституционный и Верховный Суды Российской Федерации, поскольку социальные пособия носят компенсационный характер и минимизируют финансовые последствия при наступления страхового случая.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств отделения Фонда.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 03 октября 2019 года по делу N А61-3363/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03 октября 2019 года по делу N А61-3363/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова