Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-16432/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А76-42777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-42777/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители Гущина Владимира Владимировича: Гущин В.В. (лично), Вотина Т.Ю. (доверенность от 19.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплаенс Технолоджи" (далее - истец, ООО "Комплаенс Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Нева" (далее - ответчик, ООО Компания "Нева") о взыскании 350 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1- 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-42777/2018 исковые требования ООО "Комплаенс Технолоджи" удовлетворены, с ООО Компания "Нева" в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2018 в сумме 350 000 руб. Кроме того, с ООО Компания "Нева" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Гущин Владимир Владимирович (далее - Гущин В.В., податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе Гущин В.В. отмечает, что 04.09.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО Компания "Нева" задолженности в размере 1 515 800 руб., которое определением от 10.09.2019 определено к рассмотрению в следующей процедуре, после наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гущин В.В. указывает о принятии обжалуемого решения на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств, поскольку между сторонами отсутствовали реальные хозяйственные отношения в заявленный период.

В апелляционной жалобе податель указывает о наличии связи между конкурсным кредитором-заявителем ООО "Комплаенс Технолоджи" в деле о банкротстве и арбитражным управляющим Ефимовым Павлом Леонидовичем, длительный период исполнявшим обязанности заместителя директора по правовым вопросам контролируемой Домрачевой Е.Н. организации ООО "Интерком.Аудит.Челябинск.", что также подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-11575/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 09.12.2019 на 12 час. 20 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

От Гущина В.В. в материалы дела 21.11.2019 (вход. N 56136) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтовой квитанции).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копию почтовой квитанции приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гущин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии определения Арбитражного суда Челябинской области о рассмотрении заявления Гущина В.В. после введения следующей процедуры; копии определения о назначении заявления Гущина В.В. к рассмотрению; копии определения об отказе в назначении Ефимова П.Л. конкурсным управляющим; сведения о финансовом состоянии ООО "Нева" по данным сайта; копии платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО "Нева"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нева", ООО "Агросклад"), а также новых доказательств (копии выписки из ЕГРН на основании кадастрового номера: 74:36:0427005:448; копии договора купли-продажи имущества от 16.08.2018 с актом приема-передачи недвижимого имущества от 17.08.2018).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела в качестве доказательств обоснования пропуска срока подачи апелляционной жалобы и доказательств заинтересованности заявителя в обжаловании судебного акта копию определения Арбитражного суда Челябинской области о рассмотрении заявления Гущина В.В. после введения следующей процедуры; копию определения о назначении заявления Гущина В.В. к рассмотрению; копию определения об отказе в назначении Ефимова П.Л. конкурсным управляющим; сведения о финансовом состоянии ООО "Нева" по данным сайта; копии платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО "Нева"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нева", ООО "Агросклад").

В связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес суда и сторон, в приобщении к материалам дела новых доказательств (копии выписки из ЕГРН на основании кадастрового номера: 74:36:0427005:448; копии договора купли-продажи имущества от 16.08.2018 с актом приема-передачи недвижимого имущества от 17.08.2018) судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определил, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Апелляционный суд принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения баланса интересов сторон, кредиторов должника, с учетом возбуждения в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Нева" и ООО "Комплаенс Технолоджи" заключен договор оказания услуг от 17.09.2018 года (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по составлению объективного представления об ООО Компания "НЕВА", которое включает в себя оценку инвестиционных рисков, независимую оценку рисков инвестирования в ООО Компания "НИВА", всестороннее исследование деятельности ООО Компания "НЕВА", комплексную проверку её финансового состояния и положения на рынке, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 350 000 рублей.

Из пункта 7.1. договора следует, что оплата оказанных услуг производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки услуг подписан Заказчиком без каких-либо замечаний 17.10.2018 года.

Исходя из пункта 7.1. договора услуги должны быть оплачены не позднее 25. 10.2018.

Претензия о погашении задолженности вручена руководителю Заказчика 09.11.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-11575/2019 в отношении ООО Компания "Нева" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 (резолютивная часть решения от 12.09.2019) введена процедура конкурсного производства, отказано в утверждении конкурсного управляющего Ефимова Павла Леонидовича, которое с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2019, вступило в законную силу.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец представил договор возмездного оказания услуг, акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2018 (л.д. 9-12).

Из материалов дела следует, что ответчик факт задолженности не оспаривает (л.д. 34). Указанное обстоятельство подтверждается отзывом на исковое заявление, который подписано представителем ООО Компания "Нева" Ефимовым Павлом Леонидовичем (л. д. 34).

В материалы дела представлена доверенность от 10.12.2018, выданная обществом Компания "Нева" Дьяковой Анне Сергеевне и Ефимову Павлу Леонидовичу, в том числе с правом признании иска (л.д. 35).

При оценке спорных правоотношений судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-11575/2019, на основании заявления ООО "Комплаенс Технолоджи" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО Компания "Нева". Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО Компания "Нева" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ООО Компания "Нева" введена процедура конкурсного производства, отказано в утверждении конкурсным управляющим Ефимова Павла Леонидовича. С указанным решением Ефимов Павел Леонидович не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А76-11575/2019, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Ефимова Павла Леонидовича, суд сослался на положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, указывающий, что арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Также, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А76-11575/2019 указано, что отказывая в утверждении Ефимова П.Л. конкурсным управляющим ООО Компания "Нева", суд первой инстанции исходил из наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов и должнику.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Нева" является ООО "Комплаенс технолоджи", учредителем которого является Домрачева Елена Геннадьевна. Домрачева Е.Г. также является учредителем двух других организаций - ООО "Интерком.Аудит. Челябинск" (ОГРН 1047424545530, ИНН 7453139010) и ООО "АФИНА" (ИНН 7411016458).

Дьякова Анна Сергеевна являлась заместителем директора по правовым вопросам ООО "АФИНА". Временный управляющий ООО "Нева"

Ефимов Павел Леонидович длительный период являлся руководящим работником, заместителем директора по правовым вопросам ООО "Интерком. Аудит. Челябинск". Ефимов Павел Леонидович и Дьякова Анна Сергеевна имеют признаки заинтересованности и в отношении организации - должника. 10.12.2018 должником ООО Компания "НЕВА" выдана доверенность на представление интересов на имя Ефимова Павла Леонидовича и Дьяковой Анны Сергеевны. Доверенность имеет достаточно широкие полномочия, в том числе по предъявлению исковых требований и отказу от исковых требований, что предполагает высокий уровень доверия. Так, Ефимов Павел Леонидович представлял интересы ООО "Нева" в делах по искам ООО "Нева" к Гущину В.В., одному из кредиторов должника (N А76-2659/2019, N А76-42545/2019), в Курчатовском районном суде города Челябинска, по иску ООО Компания "НЕВА" к ООО "Фруспект", также заявившему свои требования к должнику.

Кроме того, в других делах о банкротстве Дьякова А.С, являвшаяся ранее заместителем директора по правовым вопросам ООО "АФИНА", также контролируемого Домрачевой Е.Н., имеет доверенность от конкурсного управляющего Ефимова П.Л. (ООО "Рассвет"), осуществляет представительство по единым с Ефимовым П.Л. доверенностям (ООО Агрофирма "Комсомольский").

Таким образом, прослеживается связь между конкурсным кредитором - заявителем ООО "Комплаенс технолоджи" в деле о банкротстве и арбитражным управляющим Ефимовым Павлом Леонидовичем, длительный период исполнявшим обязанности заместителя директора по правовым вопросам контролируемой Домрачевой Е.Г. организации ООО "Интерком. Аудит.Челябинск". Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможном конфликте интересов, в связи с чем, суд отклонил кандидатуру Ефимова П.Л.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможном конфликте интересов, в связи с чем, суд отклонил кандидатуру Ефимова П.Л.

Вместе с тем, как ранее указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела Ефимовым П.Л. представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащий в себе признание иска, оформленный на основании доверенности 10.12.2018. В указанную доверенность также включен представитель Дьякова А.С.

С учетом признания ответчиком, действующим через представителя Ефимова П.Л., исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел предъявленные требования в отсутствие возражений по ним, и их удовлетворил.

Вместе с тем, в последующем ООО "Комплаенс Технолоджи" в лице представителя Дьяковой А.С., действующей уже не от должника, а от взыскателя, обратилось в рамках настоящего дела о выдаче исполнительного листа для подачи в суд о признании ООО Компания "Нева" банкротом (л. д. 39), а затем ООО "Комплаенс Технолоджи" обратилось с заявлением о признании должника банкротом и по делу N А76-11575/2019, где арбитражным управляющим назначен Ефимов П.Л.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы объективно подтверждены обстоятельства наличия конфликта интересов, что служит дополнительным критическим критерием для оценки требований по настоящему иску и повышенного стандарта доказывания со стороны истца его обоснованности.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, сведения по отслеживанию направления заказной корреспонденции арбитражного апелляционного суда также подтверждают её направление и получение истцом по его юридическому адресу заблаговременно до даты рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждают надлежащий возврат за истечением срока хранения почтового отправления по ответчику, истец доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы, пояснений и доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд критически оценивает представленный отзыв, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в суд первой инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Так, в силу п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что оказываются следующие услуги:

- анализ бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- анализ налогового учета и налоговой отчетности;

- анализ документов юридического характера по текущей финансово-хозяйственной деятельности "Заказчика", в т.ч. хозяйственных договоров, договоров на отчуждение и приобретение движимого и недвижимого имущества;

- проведение бухгалтерской и правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности "Заказчика", а также документов "Заказчика" и его контрагентов;

- анализ хозяйственных операций, финансовых моделей и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по налогообложению);

- информирование об изменениях законодательства РФ.

При этом услуги оказываются в устной и/или письменной форме в соответствии с договоренностью сторон на основании устной или письменной заявки, поданной Заказчиком.

Учитывая, что истцом в качестве подтверждение факта оказания услуг представлено единственное доказательство - акт от 17.10.2018, и не представлено фактического выполнения им услуг, письменных заявок, предусмотренных п. 1.2 договора, суд апелляционной инстанции не находит факт оказания спорных услуг в заявленном объеме подтвержденным по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Качество таких услуг также не доказано. При этом в отсутствие доказательств проведения анализа бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, налогового учета и налоговой отчетности, документов юридического характера по текущей финансово-хозяйственной деятельности "Заказчика", в т.ч. хозяйственных договоров, договоров на отчуждение и приобретение движимого и недвижимого имущества, проведения бухгалтерской и правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности "Заказчика", а также документов "Заказчика" и его контрагентов, анализа хозяйственных операций, финансовых моделей и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по налогообложению), невозможно применение пункта 5.4. договора, так как невозможно установить наличие недостатков в устных консультациях, а письменных доказательств фактического оказания услуг в деле нет.

Истцом, ответчиком не представлено доказательств того, что какими-либо услугами, их результатами ответчик воспользовался, что они реально составляли для него потребительскую ценность, ему оказаны, вследствие чего на его стороне возникло встречное обязательство по оплате.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика обязанности по встречному исполнению, так как истцом не представлено доказательств собственного исполнения принятых обязательств. Двусторонний акт по оказанным услугам в отсутствие факта их оказания требования истца достоверно не подтверждает.

Спорные правоотношения по оказанию услуг характеризуются участием профессионального участника спорных правоотношений - истца, который знает, может и должен знать свои права и обязанности при выполнении им работ, оказании услуг, все действия которые он должен совершить или от совершения которых должны воздержаться для того, чтобы цели заключенного с ним ответчиком договора были фактически достигнуты, а результат выполненных работ, оказания услуг соответствовал бы тем требованиям, которые сторонами согласованы при заключении договоров.

Кроме того, истец, как профессиональный участник, также обязан действовать добросовестно, разумно, осмотрительно при исполнении договора, и реализовывать активные действия для обеспечения достижения заказчиком работ надлежащего результата таких работ, в том числе, осуществляя процедуру передачи результата ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства реализовал надлежащие действия как по оказанию услуг, так и представлению соответствующих доказательств такого оказания.

Изложенное поведение истца характеризуется тем, что являясь профессиональным участником, и объективно осознавая, что оказание спорных услуг в силу их специфики подлежит соответствующему оформлению и совершению активных действий, не обеспечив исполнение соответствующих действий, принял на себя неблагоприятные риски такого бездействия, так как его профессиональные знания и правомочия, представленные ему Гражданским кодексом Российской Федерации и договором, объективно позволяли не допустить те последствия, которые выразились в предъявлении иска в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, однако, истцом такие действия в отсутствие уважительных причин не реализованы.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу Гущина В.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-42777/2018 отменить, апелляционную жалобу Гущина Владимира Владимировича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Комплаенс Технолоджи" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплаенс Технолоджи" в пользу Гущина Владимира Владимировича 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Бабина