Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-20218/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

А55-15808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петронефть" - не явились,

от закрытого акционерного общества "АвиаТАР" - Ермилов В.В., доверенность от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу N А55-15808/2019 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению закрытого акционерного общества "АвиаТАР",

к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петронефть",

о взыскании 1 428 133 руб. 79 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АвиаТАР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором с учетом уточнений, просило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" 1 428 133 руб. 79 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Самаранефть-Сервис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В материалы дела поступил отзыв ООО "АвиаТАР" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал указывая в том числе на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования признавал, а апелляционная жалоба не содержит никаких доводов в обоснование требования отменить решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АвиаТАР" и ООО "Самаранефть-Сервис" заключен договор поставки N 654-14-2-02 от 01.10.2014 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора, ЗАО "АвиаТАР" принимало на себя обязательства поставить в адрес ООО "Самаранефть-Сервис" продукцию по ассортименту, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно спецификациям, а ООО "Самаранефть-Сервис" брало на себя обязательства принять и оплатить указанную продукцию, на условиях указанного договора и спецификаций.

К вышеуказанному договору поставки были оформлены спецификации N 61 от 17.05.2017 г., N 100 от 29.11.2017 г., N 118 от 08.02.2018 г., N 122 от 19.04.2018 г., N 126 от 03.05.2018 г., N 129 от 02.02.2018 г.

Все свои обязательства по отгрузке продукции по указанному договору поставки и спецификациям ЗАО "АвиаТАР" выполнило в полном объеме, добросовестно и в установленные сроки.

Тем не менее, сроки оплаты поставленной продукции, установленные в спецификациях, а именно: 30 дней с даты поставки продукции, ответчиком были нарушены, в результате чего не оплачены частично 1 (Одна) поставка и полностью 8 (Восемь) поставок в августе 2017 г. - июне 2018 г. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 428 133 руб. 79 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик признавал исковые требования в части основного долга в размере 1 190 363 руб. 80 коп (л.д.102-103). В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения остальной части исковых требований, не представил какой-либо мотивировки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности, факт получения от истца товара на спорную сумму ответчик не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 428 133 руб. 79 коп. правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. По существу, жалоба содержит только ссылку на необходимость отмены решения, без какой-либо мотивировки, в то время как при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик иск признавал практически в полной сумме.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года по делу N А55-15808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Самаранефть-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева