Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-23527/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-87888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Шелегды Ольги Михайловны: Троянчук В.В. по доверенности от 09.12.2019;

от ООО "СПЕКТР": Ващенко Н.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО "Управляющая компания "Стройдомсервис": Носков А.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелегды Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11 ноября 2019 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А41-87888/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдомсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройдомсервис" (далее - ООО "УК "Стройдомсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 28.05.2018 N 14/05-ПО, от 11.06.2018 N 15/06-ПО, от 29.06.2018 N 16/06-ПО.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шелегда Ольга Михайловна подала заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л. д. 89-91).

Указанное заявление мотивировано его тем, что Шелегда О.М. является участником ООО "УК "Стройдомсервис" и бывшим генеральным директором данного общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-87888/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 93).

Не согласившись с данным судебным актом, Шелегда Ольга Михайловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шелегды Ольги Михайловны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СПЕКТР" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Стройдомсервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и Шелегды О.М., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договорам подряда от 28.05.2018 N 14/05-ПО, от 11.06.2018 N 15/06-ПО, от 29.06.2018 N 16/06-ПО.

Лично Шелегда О.М. участником спорных отношений не является.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

Всестороннее и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные права и интересы Шелегды Ольги Михайловны рассмотрением данного спора не затрагиваются. Доказательств обратного не представлено.

Сама по себе заинтересованность Шелегды Ольги Михайловны в исходе дела не является основанием для привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Шелегды О.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Шелегды Ольги Михайловны о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-87888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Диаковская