Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 09АП-67061/19

г. Москва

15 декабря 2019 г.

Дело N А40-173908/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-173908/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 16 888 руб. 81 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба в размере 16 888 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-173908/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.19, по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 41А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, Cruze, г/н В111НС777, под управлением Поёнова Иброхим Асада, и автомобиля Toyota RAV4, г/н Х079ОХ777, под управлением Горнеева Александра Анатольевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Поёнов Иброхим Асадом Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Toyota RAV4 причинен ущерб.

Транспортное средство Toyota RAV4, г/н Х079ОХ777 (далее - ТС), было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ128256 от 21.01.16, на основании которого Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонте поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 60 857,24 рублей.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 46 194,55 рублей.

Стоимость ущерба определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, о чем имеется ссылка квалифицированного эксперта в экспертном заключении, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Горнеева Александра Анатольевича на момент ДТП застрахован в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по слуховому полису серия МММ N 5004971389.

24.04.19, Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику. Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 33 400,00 рублей, что не соответствует заявленному Истцом требованию.

17.05.2019 Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику. До настоящего времени требования Истца о возмещении ущерба Ответчиком не удовлетворены в полном объеме - задолженность Ответчика перед Истцом составляет 12 794,55 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП; ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-173908/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева