Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68485/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-131669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕРКУТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-131669/19,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО "БЕРКУТ"

к МВД РОССИИ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Щукина С.В. по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРКУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МВД РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2018 N 1818188101852007706074737/0173100012518000107_144880.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал о нарушении его прав, незаконным решением МВД России об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку на него возлагается обязанность по уплате штрафа за неисполнение обязательства по контракту.

В судебном заседании представитель МВД России возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает истец, ООО "Беркут" подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0173100012518000107 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

Заказчиком по аукциону выступало Министерство внутренних дел Российской Федерации.

30.10.2018 Заказчиком опубликован Протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которыми заявка ООО "Беркут" признана соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе, а ООО "Беркут", соответственно, признано победителем аукциона.

23.11.2018 по результатам проведенной закупки между Заказчиком и ООО "Беркут" заключен государственный контракт 1818188101852007706074737/0173100012518000107_144880 на поставку вещевого имущества.

Однако, 25.12.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Беркут" условий контракта.

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Беркут" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО "Беркут" заключен государственный контракт от 23.11.2018 N 1818188101852007706074737/0173100012518000107_144880 на поставку товара (защитные приспособления для кинологов) на сумму 4 314 521,20 рублей.

Согласно условиям пункта 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика, определенное в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту) имущество, качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 25 ноября 2018 года включительно (окончательный срок поставки).

Поставка товара осуществляется Поставщиком в сроки, установленные Разнарядкой (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта срок действия устанавливается со дня его заключения по 25 декабря 2018 года включительно.

Пунктом 3.9 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан в течение 10 дней после заключения Контракта представить для рассмотрения Заказчику на соответствие требованиям Контракта контрольные изделия поставляемого имущества.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта проверка и утверждение контрольных изделий подлежащего к поставке товара является существенным условием Контракта.

В случае несоответствия поставленного контрольного изделия товара требованиям Контракта, Заказчик уведомляет Поставщика о необходимости представления повторно в течение 10 дней контрольного изделия товара с устраненными недостатками.

04.12.2018 Поставщиком представлены контрольные изделия для рассмотрения, однако они были признаны не соответствующими требованиям нормативно-технической документации, о чем составлен акт от 04.12.2018. В акте имеется отметка о том, что на проверке присутствовал представитель ООО "Беркут" и соответственно он был уведомлен о повторном предоставлении образцов.

Повторное представление образцов осуществлено 11.12.2018 и так же изделия были признаны не соответствующими требованиям нормативно-технической документации, о чем составлен акт от 11.12.2018.

Акт подписан представителем ООО "Беркут", таким образом, поставщик был уведомлен о необходимости замены изделий на новые. 18.12.2018 в адрес ООО "Беркут" направлено письмо с просьбой подтвердить возможность исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (исх. от 18.12.2018 N 26/12-23016).

Однако, ответ на него не получен.

Согласно пункту 3.10 Контракта не предоставление в установленные Контрактом сроки (в течение 10 дней с момента выявления недостатков) контрольного изделия, а так же выявление в третий раз несоответствия контрольного изделия товара, представленных поставщиком, требованиям Контракта, является существенным нарушением поставщиком условий Контракта.

Учитывая, что Поставщиком не представлены в течение 10 дней с момента выявления недостатков новые образцы изделий и по состоянию на 25.12.2018 обязательства по Контракту ООО "Беркут" не исполнены, Заказчик подготовил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил его поставщику заказным письмом с уведомлением (исх. от 26.12.2018 N 26/12-23723).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение получено обществом 10.01.2019.

Вместе с тем, действие государственного контракта прекратилось 25.12.2018, а согласно пункту 11.3 Контракта окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по Контракту, если таковые имели место при исполнении Контракта.

Таким образом, направленное поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий в связи с тем, что срок действия Контракта истек, а расторжение Контракта, прекратившего срок своего действия, не предусмотрено нормами ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Контракт завершился в связи с истечение срока его действия, а не в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учитывая изложенное, решение МВД России об одностороннем отказе от исполнения Контракта не вступило в законную силу, юридический факт расторжения договора не наступил, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения МВД России об одностороннем отказе от исполнения Контракта не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что при указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя незаконным решением МВД России об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку на него возлагается обязанность по уплате штрафа за неисполнение обязательства по контракту, не соответствует действительности.

На поставщика возложена обязанность по уплате штрафа в размере 215 726 руб. 06 коп. предусмотренного пунктом 7.5 контракта, в связи с неисполнением обязательства по поставке товара в период срока действия контракта.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его прав.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые небыли бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-131669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова