Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 03АП-7552/19

г. Красноярск

17 декабря 2019 г.

Дело N А33-23732/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Лесосибирский порт" (ИНН 2454001175, ОГРН 1022401505081)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2019 года по делу N А33-23732/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986, далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Лесосибирский порт" (ИНН 2454001175, ОГРН 1022401505081, далее - ответчик) о взыскании 98 047 рублей 33 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Лесосибирский порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" взыскано 98 047 рублей 33 копейки убытков, а также 3 922 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- истец обратился в арбитражный суд за пределами специального годичного срока исковой давности (01.08.2019) в отношении вагонов-цистерн по спорным отправкам за период с мая 2015 по 01.08.2018;

- неисправности в отношении вагонов N 51968964, 53906400, 50539378, 50279074, 53910915, 50039874, 50050418, 51063378, 50039874, 73796187, 54632377, 50558915, 51101483, 57329229, 53891214 (указаны в расчете истца N 1-18, 25-26, 28-31, 35-38, возникли не в результате их повреждения ответчиком, а в результате естественного износа;

- акты общей формы (N 848/08/18 от 19.08.2018, N 3/479 от 08-02.2019) составлены без участия ответчика, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами повреждения ответчиком вагонов N 57329229, 75032052.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству также размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 16.11.2019 10:41:01.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожным транспортным накладным (даты, станции, номера накладных и вагонов указаны в расчете - Приложение N 1), в адрес ответчика произведена транспортировка груза, ими же осуществлена выгрузка груза из цистерн на станциях назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии направились на станции в адрес получателя АО "РН-Транс".

В соответствии с пунктом 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24) опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

При внутреннем осмотре котлов на станциях назначения в вагонах были обнаружены: неисправность ригельного винта загрузочного люка, излом кронштейна штанги сливного прибора, неисправность внутренней лестницы, посторонний предмет и другие неисправности, что зафиксировано актами общей формы ГУ-23, составленными на станциях назначения в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерна направлена истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправности составили 151 387 рублей 22 копейки, что подтверждается прилагаемыми актами формы ВУ- 19/ВУ-20 о годности вагона в ремонт/под налив, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Неоплата ответчиком истцу понесенных убытков (98 047 рублей 33 копеек, с учетом уточнений) послужила основанием для обращения ООО "Трансойл" в суд с иском по настоящему делу.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 20 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

На основании пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума, утвержденным на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее - Правила перевозок жидких грузов) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с названными Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) предусмотрено, что для удостоверения обстоятельств повреждения, в том числе вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23.

Представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ответчика вагонов-цистерн с нефтепродуктами, выдача и принятие им грузов, отгрузка порожних вагонов-цистерн после их выгрузки.

Согласно имеющимся в материалах дела актам общей формы (ГУ-23), составленным на станциях назначения, по прибытии вагонов под погрузку были выявлены неисправности, требующие выполнения восстановительных работ.

Все акты общей формы ГУ-23, в составе комплекта документов - представленных в материалы дела доказательств, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом, отсутствие в актах формы ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался.

Вопреки утверждению ответчика, составление актов общей формы на станции назначения при участии представителей АО "ПГК", требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) не противоречит.

Таким образом, по результатам оценки актов общей формы в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке вагонов-цистерн, закрытию люка и обеспечению сохранности запорно-пломбировочных устройств.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что выявленные нарушения произошли по обстоятельствам, не зависящим от действий акционерного общества "Лесосибирский порт". Как обоснованно указано судом, отсутствие в деле доказательств наличия технологических неисправностей вагонов-цистерн до выдачи груза ответчику либо возникновения неисправностей в пути следования порожних вагонов-цистерн свидетельствует о том, что лицом, обязанным возместить истцу убытки является именно акционерное общество "Лесосибирский порт".

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены нарушения ответчиком вышеприведенных норм права, а также расходы истца на очистку и восстановительный ремонт вагонов-цистерн, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возмещении убытков в заявленном размере.

Довод апеллянта о недоказанности противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, учитывая обстоятельства установленные судом, свидетельствующие об обратном.

Отсутствие в деле доказательств наличия технологических неисправностей вагонов-цистерн (далее - ВЦ) до выдачи груза ответчику либо возникновения неисправностей в пути следования порожних ВЦ свидетельствуют о том, что лицом, обязанным отвечать по данному иску, является именно ответчик.

Доказательств, подтверждающих, что в пути следования порожних ВЦ имели место обстоятельства, ставшие причиной нарушения люков и запорных устройств ВЦ, ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии его вины в причинении убытков истцу не подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к исковым требованиям срока исковой давности, равного одному году, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которым положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Исходя из того, что заявленные истцом требования основаны на статьях 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ к настоящим требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по делу N А33-23732/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по делу N А33-23732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина