Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-70744/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-203791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связьинформ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-203791/2019, по иску (заявлению)

ПАО "Ростелеком"

к ООО "Связьинформ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Связьинформ" о взыскании задолженности в размере 1 276 642 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-203791/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение правил подсудности рассматриваемого спора. Ссылаясь на положения ст. 35 АПК РФ ответчик указывает, что иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области, по месту нахождения ООО "Связьинформ".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года внеочередным общим собранием участников ООО "Связьинформ" принято решение о ликвидации юридического лица.

03 апреля 2019 года в журнале Вестник государственной регистрации часть 1 N 13(729) размещено сообщение о ликвидации ООО "Связьинформ".

03 июня 2019 года ПАО "Ростелеком" в порядке ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ликвидатора ООО "Связьинформ" требования об удовлетворении задолженности, что подтверждается квитанцией о направлении требования.

Данные требования были получены ликвидатором 11.06.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, как указал и истец и не опроверг ответчик, ликвидатор на требование ПАО "Ростелеком" не ответил, требования не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

На момент подачи настоящего искового заявления ликвидационный баланс утвержден.

Ввиду уклонения ликвидатора от рассмотрения заявленного требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2018 г. ПАО "Ростелеком" и ООО "Связьинформ" заключен догов предоставления в пользование места в кабельной канализации N 25Ю-00052/18-321 договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 04.04.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель (ПАО "Ростелеком") предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры Исполнителя д размещения сетей электросвязи Заказчика (ООО "Связьинформ") (далее - кабельная канализация) и дальнейшее предоставление в пользование Заказчику места в кабельной канализации связи Исполнителя для размещения кабеля связи Заказчика, а Заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых Заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи заказчика, а так: характеристики кабеля связи Заказчика, определены в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора, 04 апреля 2018 г. ООО "Связьинформ" были предоставлены места в кабельной канализации, что подтверждается акт предоставления места в кабельной канализации от 31.05.2018 г., актами оказания услуг.

Как указал истец, ООО "Связьинформ" не оплачена стоимость услуг по договору за октябрь 2018 - май 2019 года в размере 1 252 525 руб. 68 коп.

06.10.2018 г. и 21.02.2019 г. в адрес ООО "Связьинформ" были направлена претензии N 1 от 02.10.2018 г., N 6147 от 19.02.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, а также оплатить неустойку за просрочку оплаты услуг в соответствии с п. 4.3. договора. Однако, задолженность оплачена была.

Платежи по договору определяются сторонами в соответствии с тарифом Исполнителя в Протоколе согласования стоимости предоставления места в кабельная канализации (Приложение N 4 к договору) (п. 3.1. договора).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору за октябрь 2018 г. - май 2019 г. составила 1 252 525 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 117 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора установлена ответственность за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных договором в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости не исполненного обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Расчет неустойки соответствует условиям Договора и является математически верным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности спора апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 5.2 Договора сторонами установлена подсудность для разрешения возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-203791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Связьинформ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева