Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 05АП-8710/19

г. Владивосток

17 декабря 2019 г.

Дело N А51-16689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8710/2019

на решение от 28.10.2019

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-16689/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889)

о взыскании основного долга в размере 45 427 853 рублей 18 копеек, пени 160 030 рублей 92 копеек,

при участии:

от ответчика Тихий А.С., по доверенности от 18.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом ДВС 0020263

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании 298 258 рублей 90 копеек основного долга, пени за период с 29.06.2019 по 21.10.2019 в размере 853 335 рублей 30 копеек, а также пени начиная с 22.10.2019 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 298 258 рублей 90 копеек основного долга, пени за период с 29.06.2019 по 21.10.2019 в размере 853 335 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Позиция ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по апелляционной жалобе сводится к тому, что в рассматриваемом случае размер взысканной с учреждения неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что приобретение коммунального ресурса осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ответчик считает, что размер заявленной к взысканию неустойки может быть снижен, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также апеллянт не согласился с отнесением на него судом расходов по уплате государственной пошлины по иску, считает, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по делу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения в части и принятии нового судебного акта по делу.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в указанной части.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ПАО "ДЭК" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителя истца.

Поскольку ответчик обжалует судебный акт в части взыскания пени, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.12.2018 между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ПАО "ДЭК" заключен государственный контракт N Ц1008 (далее - Контракт) в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, который в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую мощность и оказанные услуги, исходя из тарифов на электроэнергию, установленных нормативными актами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период.

Потребителями государственного заказчика являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации в интересах которых государственный заказчик приобретает энергию, перечень таких потребителей установлен сторонами в приложении N 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 3 к Контракту.

Определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3, или путем применения гарантирующим поставщиком расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренным указанным приложением (пункт 4.1 Контракта).

Сторонами установлено, что расчетным периодом в указанном соглашении является один календарный месяц (пункт 6.1 Контракта), государственный заказчик обязан оплатить электрическую энергию, фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, гарантирующий поставщик имеется право требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, начиная со дня, следующего поле дня наступления установленного срока исполнения обязательства, в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательство Российской Федерации.

Во исполнение указанного выше Контракта истец в мае 2019 года осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении к контракту.

Факт поставки электрической энергии в заявленном объеме на объекты ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Выставленный для оплаты истцом счет оплачен ответчиком частично с нарушением установленного срока оплаты, задолженность по оплате электроэнергии составляет 298 258 рублей 90 копеек.

Исполнение ответчиком денежного обязательства с нарушением срока и не в полном объеме явилось основанием для начисления истцом ответчику пеней за период с 29.06.2019018 по 21.10.2019 в размере 858 335 рублей 30 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, 01.07.2019 истец направил в адрес последнего претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объем подтверждены материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными со стороны ответчика без возражений, и ответчиком не оспорены.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата электроэнергии, поставленной истцом ответчику в мае 2019 года, произведена последним за пределами установленных Контрактом сроков.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней в сумме 858 335 рублей 30 копеек за период с 29.06.2019 по 21.10.2019 за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным, основанным на верном применении норм материального права, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются коллегией как необоснованные.

Доказательств отсутствия вины ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Так, в обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, а именно то, что ответчик является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной энергоресурса.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд правомерно принял во внимание фактические обстоятельства спора, а также разъяснения пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу N А51-16689/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова