Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-17865/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А76-10871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-СВ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу N А76-10871/2019.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранит-СВ" - Кроткова Г.И. (паспорт, доверенность от 15.05.2019).

01.04.2019 Юркин Александр Викторович (далее - Юркин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью "Гранит-СВ" (далее - ООО "Гранит-СВ", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 3 месяца, включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди ООО "Гранит-СВ" в размере 3 083 142 руб. 00 коп., утвердить временным управляющим Кайдаш Олега Сергеевича - члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением суда от 30.04.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранит-СВ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 требование Юркина А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Гранит-СВ" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, требование Юркина А.В. в размере 1 672 262 рубля 51 копейка основной задолженности, 323 644 рубля неустойки, 151 976 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащему отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, временным управляющим утвержден Кайдаш Олег Сергеевич.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы утверждает, что требования Юркина А.В. необоснованны. Кроме того, данные требования оспариваются в судебном порядке: на момент вынесения определения дело N А76-14502/2019 (первая инстанция), N 18АП-15653/2019 (апелляционная инстанция) находится в стадии апелляционного обжалования, судебное заседание назначено на 18.12.2019.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить определение от 29.10.2019, прекратить производство по делу.

К материалам дела приобщены поступившие от ООО "Гранит-СВ", во исполнение определения суда, доказательства направления копии апелляционной жалобы временному управляющему Кайдаш О.С.

От временного управляющего ООО Гранит-СВ" Кайдаш О.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением апелляционной жалобы.

Судом установлено, что апелляционная жалоба направлена временному управляющему, в связи с чем, не установил оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что на 18.12.2019 назначена к рассмотрению апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 об отказе в удовлетворении иска Енидунаева Г.Ш. к ООО "Гранит-СВ" о признании недействительным договора субаренды оборудования N 36 от 25.02.2017.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку результаты рассмотрения спора по делу N А76-14502/2019 непосредственно не повлияют на итог рассмотрения настоящего заявления, поскольку требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области, которые могут быть пересмотрены только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также в результате обжалования их кредиторами должника или арбитражным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании ООО "Гранит - СВ" несостоятельным (банкротом), Юркин А.В. сослался на следующие обстоятельства.

25.02.2017 между ООО "Авторский камень" и ООО "Гранит - СВ" заключен договор субаренды оборудования N 36, в соответствии с которым ООО "Авторский камень" предоставило, а ООО "Гранит - СВ" приняло во временное владение и пользование четыре единицы камнеобрабатывающего оборудования. Размер арендной платы составил 180 000 руб. (л.д.57-60).

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 080613 от 13.06.2018, ООО "Авторский камень" уступило, а Юркин А.В. принял право требования к ООО "Гранит - СВ" по договору субаренды N 36 от 25.02.2017 суммы долга в размере 3 059 644 руб., в том числе: 2 442 000 руб. - сумма основного долга по арендным платежам за период с 01.03.2017 по 17.04.2018, 323 644 руб. - сумма пени за просрочку внесения арендных платежей, 294 000 руб. - сумма арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудования с 25.04.2018 по 13.06.2018 (л.д.70-71).

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу N 2-347/2018, вступившим в законную силу после вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда от 17.12.2018, с ООО "Гранит-СВ" в пользу Юркина А.В. взыскана задолженность в размере 2 442 000 руб., начисленная за период просрочки возврата оборудования арендная плата в размере 294 000 руб., пени в размере 323 644 руб., а также судебные расходы в размере 23 498 руб. (том 1, л.д. 9-30).

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 016965331 (том 2, л.д. 97-102).

Должником по исполнительному листу серии ФС N 016965331 частично оплачена задолженность в сумме 1 087 235 руб. 49 коп. (л.д. 96).

Заочным решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу N 2-164/2019, вступившим в законную силу 30.05.2019, с ООО "Гранит-СВ" в пользу Юркина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 976 руб. 28 коп. (том 2, л.д. 85-88).

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 023699056 (том 2, л.д. 91-95).

Установив наличие признаков банкротства, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обязательство должника (с учетом частичного исполнения) в сумме 1 672 262 руб. 51 коп.- сумма основного долга, 323 644 руб. - неустойка, 151 976 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательств удовлетворения требования Юркина А.В. в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Тот факт, что в настоящее время в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба Енидунаева Гурама Шаликоевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу N А76-14502/2019, которым отказано в признании недействительным договора субаренды оборудования N 36 от 25.02.2017, не имеет правового значения для настоящего спора.

Судебные акты, на основании которых Юркин А.В. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Гранит-СВ" банкротом, вступили в законную силу и на момент принятия оспариваемого определения не отменены.

Довод об отсутствии задолженности не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом того, что размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты основного долга в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-СВ" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 11.11.2019 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу N А76-10871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-СВ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-СВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев