Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-15134/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А12-10035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.А. Шавеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замановой Айнур Паша кызы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу N А12-10035/2019,

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Замановой Айнур Паше кызы (ОГРНИП 319344300018598, ИНН 344200285805),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском индивидуальному предпринимателю Замановой Айнур Паше кызы (далее ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое торговое здание с кадастровым номером 34:34:020049:2527, площадью 52,10 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Триумфальная 26 а.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта нежилое торговое здание с кадастровым номером 34:34:020049:2527, площадью 52,10 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Триумфальная 26 а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу N А12-10035/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из технических характеристик, спорный объект является объектом недвижимого имущества, в свою очередь суд первой инстанции, приняв противоречивые выводы судебной экспертизы, необоснованно пришел к противоположному выводу.

В судебном заседании от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2014 у договору аренды от 17.01.2014 N 1098-В.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела представленные дополнения с приложением копии дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2014 к договору аренды от 17.01.2014 N 1098-В, доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.01.2004 между Администрацией Волгограда (ранее КУГИ Волгоградской области ) и ИП Замановой А.П.к. был заключен договор аренды земельного участка N 1098-В на срок 5 лет, в соответствии с которым ответчик принял в аренду земельный участок, общей площадью 52,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020049:17, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Триумфальная, 26 а, для эксплуатации торгового павильона.

12.08.2018 в адрес Замановой А.П. кызы Департаментом муниципального имущества было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: г. Волгоград, ул. Триумфальная, д 24а, расположено здание торгового павильона, площадью 52,1 кв.м., кадастровым номер 34:34:020049:2527, принадлежавший на праве собственности Замановой А.П.к..

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, полагая, что он не является недвижимым имуществом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с паспортом на установку торгового технический паспорт, постановление N 3119-п от 07.02.1999 "Об утверждении акта приемочной комиссии по торговому павильону по ул. Триумфальная, 26", актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий от 29.11.1999, разрешения на строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Разрешенное использование участка в соответствии с договором аренды N 1098-В от 17.01.2014 - для эксплуатации торгового павильона.

Согласно акту осмотра земельного участка от 22 01 2019 на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Триумфальная, 26а, размещен нестационарный торговый объект - павильон, ориентировочной площадью 53 кв.м. При визуальном осмотре данный объект является нестационарным, так как представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный торговый павильон, поскольку он является нестационарным торговым объектом, без признаков капитальности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие создание спорного торгового павильона как объекта недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении N 3787/5-3 от 06.09.2019, здание торгового павильона, с кадастровым номером 34:34:020049:2527, площадью 52,10 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Триумфальная 26а, не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей, выраженной в невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, соответствует Градостроительным требованиям, действующим на момент ввода в эксплуатацию, частично соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Также экспертом сделан вывод, о том, что объект не соответствует: Строительным нормам и правилам: п.п. 6.1.4, 6.1.8 "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" в части наличия входной площадки и тамбура ненормативными размерами.

Требованиям пожарной безопасности: п. 4.3 "СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части расположения на расстоянии менее нормативного (8 м) от жилого дома со стороны тыльного фасада.

Определить соответствие строения проектной (рабочей) документации не представилось возможным, поскольку проектная документация не была представлена.

Определение угрозы жизни и здоровью граждан не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно- эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда. Экспертами-строителями рассмотрен вопрос механической безопасности объекта.

Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, с учетом дополнения, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

Для того чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового павильона, не относящегося к недвижимому имуществу.

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения, как объекта недвижимости не выделялся.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на продолжение действия договора аренды в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2014 к договору аренды, ответчик не учитывает односторонний отказ от договора аренды, наличие которого не оспаривается.

Указание в уведомлении об отказе от договора аренды на иной срок договора при наличии верных признаков, идентифицирующих земельный участок, а также номер договора аренды, не влияет на восприятие содержания уведомления и не порождает противоречий в установлении воли Администрации.

Кроме того, наличие дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2014 к договору аренды от 17.01.2014 N 1098-В истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу N А12-10035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замановой Айнур Паше кызы (ОГРНИП 319344300018598, ИНН 344200285805) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова