Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-17836/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-50396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу Министерства финансов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2019 года

по делу N А60-50396/2019,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (ИНН 6654007380, ОГРН 1026602231380)

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589)

о взыскании убытков в размере 2 784 861 руб. 72 коп.,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 2 784 861 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу Управления взыскано 2 784 861 руб. 72 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что субъекты Российской Федерации не обладают полномочиями по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, в связи с чем не вправе расходовать предоставленные субвенции на указанные цели. Субвенции на обеспечение жильем инвалидов и семей имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, из федерального бюджета в бюджет Свердловской области не выделялись; спорное расходное обязательство является обязательством Российской Федерации. Органы местного самоуправления Свердловской области не наделены полномочиями по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний. Вина Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области не доказана и материалами дела не подтверждена.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Министерства поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу N 2-576/2013 на Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа возложена обязанность предоставить на условиях социального найма во внеочередном порядке Сбродову Д.А., Сбродовой Т.В., Альшевскому Р.И. жилое помещение на территории п. Троицкий не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом права Сбродова Д.А. на дополнительную жилую площадь. При этом судом установлено, что Сбродов Д.А. является инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания; 10.07.2013 он поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, включен в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронического заболевания, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире (л.д.38-43).

Во исполнение указанного решения Управлением (заказчик) с ООО "Талицкая строительная компания" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 25.09.2015 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для обеспечения жильем граждан, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний. По данному контракту Управлением за 2 784 861 руб. 72 коп. приобретено жилое помещение, расположенное в Свердловская обл., Талицком районе, п. Троицкий, общей площадью 72 кв. м. Имущество зачислено в муниципальную казну Талицкого городского округа.

На основании договора социального найма от 08.02.2017 N 8 жилое помещение предоставлено Сбродову Д.А., Сбродовой Т.В., Альшевскому Р.И. в бессрочное владение и пользование.

Управление, ссылаясь на произведенные затраты, связанные с обеспечением во внеочередном порядке жилым помещением инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, и членов его семьи, являющиеся расходным обязательством субъекта Российской Федерации - Свердловской области, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал заявленные убытки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 551-О-О).

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда малоимущими гражданами, признанными по установленным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

Вместе с тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 ЖК РФ).

В частности, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (пункт 2 части 2 статьи 57).

В силу статьи 51 ЖК РФ до 01.01.2018 при определении таких хронических заболеваний следовало руководствоваться перечнями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 и 16.06.2006 N 378.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 данного закона инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. При этом обеспечение жильем указанных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке статьи 28.2 Закона N 181-ФЗ в случае, если они встали на учет до 1 января 2005 года (второй абзац статьи 17).

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (третий абзац статьи 17).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статьи 12, части 1 статьи 130 и части 1 статьи 132 Конституции в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", а также положениями статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 БК РФ.

Изложенная правовая позиция содержится, кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на территории Свердловской области Правительством Свердловской области приняты законы, которые регулируют жилищные правоотношения в части обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 (Законы Свердловской области от 20.02.2006 N 3-О3 "Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования", от 07.12.2012 N 96-О3 "О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области"), обоснованным является вывод суда первой инстанции, о том, что расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае - Свердловской области.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у Сбродова Д.А. тяжелой формы хронического заболевания, которое входит в перечни, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 и 16.06.2006 N 378 (л.д.41). Поскольку Сбродов Д.А., Сбродова Т.В., Альшевский Р.И. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на соответствующий учет после 01.01.2005, взыскание со Свердловской области расходов Управления является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о незаконности предоставления жилого помещения членам семьи инвалида подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как уже указано ранее, решением Талицкого районного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу N 2-576/2013, вступившим в законную силу, на Управление возложена обязанность предоставить на условиях социального найма во внеочередном порядке Сбродову Д.А., Сбродовой Т.В., Альшевскому Р.И. жилое помещение на территории п. Троицкий не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом права Сбродова Д.А. на дополнительную жилую площадь.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом возложенной на него обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что из бюджета истцу были выделены средства в объеме, достаточном для надлежащей реализации указанных мер социальной поддержки, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов.

Управление не могло отказать Сбродову Д.А. и членам его семьи в предоставлении жилого помещения, поскольку иное подразумевало бы необязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит части 2 статьи 13 ГПК РФ.

При возложении на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений предполагается компенсация из государственного бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно: противоправное поведение (бездействие) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и бездействием ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу N А60-50396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов