Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 15АП-20725/19

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 г.

дело N А32-34803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалева А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-34803/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая зерновая компания" к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., УФССП по Краснодарскому краю, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: ЦАФАП ОДД ГИБДД по Краснодарскому краю, о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая зерновая компания" (далее - ООО "НЗК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по каждому исполнительному производству, а всего на сумму 90 000 руб., вынесенных судебным приставом-исполнителем Ковалевым А.В. по исполнительным производствам в отношении ООО "НЗК":

- N 100459/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 101765/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108105/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108108/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108313/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 2000 руб.

- N 108405/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108629/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108867/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 109221/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб., об обязании МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата незаконно удержанной суммы исполнительского сбора в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалева А.В. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 10 000 руб. каждый с должника - ООО "НЗК" по следующим исполнительным производствам:

- N 100459/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 101765/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108105/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108108/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108313/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 2000 руб.

- N 108405/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108629/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108867/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 109221/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб. Суд обязал УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалева А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НЗК".

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалев А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Постановления о возбуждении исполнительных производств N 109221/19/23088-ИП, N 101765/19/23088-ИП, N 100459/19/23088-ИП направлены должнику регистрируемым почтовым отправлением (3 постановления в одном конверте, почтовый идентификатор 35091128043723). Постановления о возбуждении исполнительных производств N 108867/19/23088-ИП, N 108629/19/23088-ИП, N 108405/19/23088-ИП, N 108313/19/23088-ИП, N 108108/19/23088-ИП, N 108105/19/23088-ИП направлены должнику регистрируемым почтовым отправлением (6 постановлений в одном конверте, почтовый идентификатор 35091131008498). Конверт с номером почтового идентификатора 35091128043723 весит 20 г, что свидетельствует о том, что в конверте находилось 3 стандартных листа размера А4 (вес одного листа бумаги формата А4 с обычной плотностью 80 г/м2 составляет около 5 грамм + вес самого конверта). Конверт с номером почтового идентификатора 35091131008498 весит 33 г, что свидетельствует о том, что в конверте находилось 6 стандартных листов размера А4. Отправка постановлений о возбуждении исполнительных производств осуществлена в строгом соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682. Как указывает должник, о задолженности по всем исполнительным производствам ему стало известно 28.05.2019. С этой даты, также как и с 12.03.2019 (дата получения постановлений о возбуждении исполнительных производств), задолженность добровольно погашена не была. Таким образом, права и законные интересы сторон исполнительного производства не были нарушены в ходе исполнительного производства в целом, в частности, должнику в соответствии со всеми нормами действующего законодательства был установлен срок для добровольной оплаты задолженности, которым должник не воспользовался. Задолженность не была погашена должником добровольно в ходе исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НЗК" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Ковалева А.В. возбуждены исполнительные производства:

- N 100459/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 101765/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108105/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108108/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108313/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 2000 руб.

- N 108405/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108629/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108867/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 109221/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

По каждому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Ковалевым А.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а всего на сумму 90 000 руб.

Полагая, что правовые основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, ООО "НЗК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Обществом при обращении с заявлением в суд об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель не получал, о возбуждении исполнительных производств узнал только 29.05.2019 по информации на сайте ФССП после списания с расчетного счета инкассовым поручением денежных средств в сумме 12 000 руб.; 04.06.2019 общество обратилось с заявлением об их отмене к начальнику отдела - старшему судебному приставу МРС по исполнению ШСУО (постановлением от 11.06.2019 в удовлетворении требований отказано) и с заявлением в Октябрьский районный суд города Краснодара (определением от 13.06.2019 административное исковое заявление возвращено), а также 24.06.2019 обратился с заявлением в Советский районный суд города Краснодара (определением от 25.07.2019 производство по делу прекращено).

Признав причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества и восстановил пропущенный срок на обжалование постановлений.

Учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель будет лишен права на судебную защиту, что означало бы отказ в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений по делу об административном правонарушении, принятых ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация город Краснодар) МВД России по Краснодарскому краю в отношении ООО "НЗК", судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Ковалевым А.В. вынесены постановления о возбуждении в отношении должника - ООО "НЗК" следующих исполнительных производств:

- N 100459/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 101765/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108105/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108108/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108313/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 2000 руб.

- N 108405/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108629/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 108867/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

- N 109221/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По каждому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Ковалевым А.В. вынесены постановления от 02.04.2019, от 11.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а всего на сумму 90 000 руб.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение направления указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом представлены реестры отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией, почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтового отправления.

Указанные выше реестры отправления почтовой корреспонденции правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на них отсутствует оттиск штампа о приеме соответствующим отделением ФГУП "Почта России", а также дата отправки, указанная в реестре (13-15.02.2019) не совпадает с датой отправки, указанной в почтовых квитанциях (27.02.2019, 04.03.2019).

Более того, из содержания указанных реестров невозможно однозначно установить, что являлось предметом отправки в адрес должника. Кроме того, в реестрах отсутствует ссылка на номер почтового идентификатора, подлежащего присвоению указанной корреспонденции при направлении заказным письмом.

Имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции от 04.03.2019 N 350911.02 (почтовый идентификатор N 35091128043723) и от 27.02.2019 N 350911.01 (почтовый идентификатор 35091131008498) и отчеты об отслеживании (почтовый идентификатор N 35091128043723, 35091131008498) также не позволяют однозначно установить, что являлось предметом отправки в адрес должника и получения должником. Кроме того, шесть отправлений по почтовой квитанции от 27.02.2019 N 350911.01 адресованы ООО "Лизингополучатель", не являющемуся должником по спорным исполнительным производствам.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником спорных постановлений о возбуждении исполнительных производств; фактически указанный реестр, исходя из его существа и содержания, может подтверждать лишь факт отправки корреспонденции, но не факт ее вручения и получения заявителем, как должником по исполнительным производствам.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт направления и факт получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств, применительно к положениям ст. ст. 65, 200 АПК РФ, в материалах дела не имеется. Представленные в качестве подтверждения отправки документы, в том числе реестр, требованиям Инструкции N 682 не отвечают.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительным производствам, копии указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемые постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, поскольку возлагают на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству (всего 90000 руб.) при отсутствии законных оснований.

Доводы жалобы о том, что задолженность не была погашена должником добровольно в ходе исполнительного производства, не опровергают указанного факта, требования исполнительных документов были исполнены путем обращения взыскания на денежные средства должника, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

С учетом положений ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на УФССП по Краснодарскому краю и на судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалева А.В. обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-34803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева