Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 05АП-7355/19

г. Владивосток

16 декабря 2019 г.

Дело N А51-26220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулошвили Автандила Гавриловича,

апелляционное производство N 05АП-7355/2019

на решение от 03.09.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-26220/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кулошвили Автандила Гавриловича (ИНН 253800305477, ОГРНИП 304253819500042)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 032 251 рублей, составляющего затрат по ремонту реконструкции объекта,

при участии:

ИП Кулошвили Автандила Гавриловича - лично, паспорт;

от УМС г.Владивостока: В.В. Кривецкая, по доверенности от 10.06.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулошвили Автандил Гаврилович (далее - предприниматель, ИП Кулошвили А.Г.) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, управление) о взыскании 1 032 251 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных истцом в период аренды помещений неотделимых улучшений.

Определением от 11.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - учреждение, МКУ "АПМЗН").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кулошвили обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявленное требование о взыскании компенсации произведенных улучшений направлено на преодоление условий заключенного договора. По мнению апеллянта, Управлением были созданы условия, препятствующие реализации истцом права на компенсацию произведенных улучшений. Поясняет, что первичная документация, подтверждающая суммы затрат на реконструкцию помещения в 2000 году утрачена. Ссылается на данные оценочной экспертизы N 054/2-17 от 18.05.2017.Считает, что срок исковой давности не истек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 жалоба ИП Кулошвили принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Кулошвили Автандила Гавриловича заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: экспертного заключения N 054/2-17 по результатам обследования нежилых помещений магазина по адресу г.Владивосток, ул.Постышева, д.23; согласительных документов; проекта реконструкции; договора аренды от 27.09.1999; сметы и расчетов; актов на скрытые работы; договора аренды от 19.12.2000 N 4/310; договора аренды от 21.12.2001 N 4/310; договора аренды от 20.12.2002 N4/310; договора аренды от 17.12.2007 N04-00694-001-Н-АР-567700; договора аренды от 25.01.2013 N04-00694-001-Н-АР-6876-00.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по заявленному ходатайству возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.09.1999 Комитет по управлению имуществом г.Владивостока (далее - КУМИ) и предприниматель заключили договор аренды недвижимого имущество N 4/310 (далее - договор N 4/310), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Постышева, 23 (далее - спорные помещения), на срок с 01.10.1999 по 31.12.2000.

01.10.1999 сторонами подписан акт приема- передачи имущества в аренду, без претензий и оговорок к техническому состоянию помещений.

Согласно пункту 1.1 договора N 4/310, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Владивостока сдает в аренду недвижимое имущество помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Постышева, д.23, общей площадью 61,3 кв.м. для использования в целях "магазин".

По условиям пункта 2.2.10 договора N 4/310, произведенные арендатором за счет собственных средств отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, являются муниципальной собственностью.

Пунктом 2.2.5. договора N 4/310 предусмотрена обязанность арендатора производить перепланировки и переоборудование инженерных сетей в арендуемом помещении с письменного согласия арендодателя.

Как указывает истец, в 2000 году по заказу ИП Кулошвили ОАО "ДВГСК-проект" изготовлен проект "Реконструкции техподвала по ул.Постышева, д.23, под магазин "АВТО" (капитальный ремонт). объектом реконструкции являлось арендуемое помещение.

20.04.2000 ИП Кулошвили получено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока в отношении рабочего проекта "Реконструкции техподвала по ул.Постышева, д.23, под магазин "АВТО", в котором указано о согласовании рабочего проекта и о необходимости согласовать данный проект с комитетом по управлению имуществом г. Владивостока, с учетом замечаний пункта 5 заключения.

12.05.2000 истцом получено разрешение N 57/2000 на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте.

24.05.2000 КУМИ направил в адрес предпринимателя письмо N 4387В в котором указало, что не возражает против перепланировки спорного помещения, при условии согласования проекта ГЦСЭН г.Владивостока, УГПС УВД Приморского края и с МУП ПЖЭТ-4.

УГПС УВД Приморского края письмом от 16.05.2000 N 40/1.2/845 управление не возражает против размещения автомагазина в помещении технического подвала жилого дома, при условии выполнения дополнительных противопожарных мероприятий.

ГЦСЭН г.Владивостока в своем заключении от 14.12.2000 N 1004 "О приемке в эксплуатацию" указало, что считает автомагазин в спорных помещениях готовым к эксплуатации.

Как указывает истец, реконструкция на основании проекта в арендуемом помещении проведена в 2000 году.

С 01.01.2001 срок действия договора N 4/310 продлен до 31.12.2007.

05.12.2013 в управление поступило заявление предпринимателя о предоставлении права преимущественного выкупа спорных помещений с условием о рассрочке и с учетом проведенного арендатором капитального ремонта спорных помещений, при этом сумма затрат в заявлении не указана, приложено письмо УМС от 24.05.2000 N 4387В.

05.06.2014 направлено уведомление с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого ИП Кулошвили муниципального имущества: нежилые помещения общей площадью 61,30кв.м, в здании, номера на поэтажном плане: 1,2, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 30.06.2015 - ИП Кулошвили, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Постышева, д.23

25.06.2014 УМС (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 198-ППВ купли-продажи N 198-ППВ арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) (далее - договор N 198-ППВ).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N 198-ППВ, продавец передает в собственность покупателю арендуемое покупателем недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 61,30 кв. м. в здании, номера в поэтажном плане: 1,2, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 30.06.2015 - ИП Кулошвили, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Постышева, д. 23.

В пункте 3.1. договора определена цена продажи спорного помещения в размере 1 652 542 рублей.

22.07.2014 на основании договора купли-продажи N 198-ППВ от 25.06.2014 зарегистрировано право собственности истца на спорные помещения, номер регистрационной записи 25-25-01/100/2014-273, а так же ограничение прав в виде ипотеки сроком с 22.07.2014 по 25.05.2019, номер регистрационной записи 25-25-01/100/2014-274.

05.06.2017 предприниматель обратился в управление с заявлением о зачете суммы, затраченной на произведенные улучшения, которые установлены в экспертном заключении N 054/2-17 от 18.05.2017.

15.08.2017 Управление письмом N 6279сп, N 7652сп отказало предпринимателю в удовлетворении заявления о зачете от 05.06.2017.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела установлено, что при заключении договора купли-продажи 25.06.2014 стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в размере 1 652 542 рубля. Договор N 198-ППВ подписан 25.06.2014 ИП Кулошвили без протокола разногласий. Факт получения от предпринимателя денежных средств в размере согласованном в договоре купли- продажи, подтверждается письмом от 02.07.2019 и сторонами не оспорен.

Как следует из представленных в материалы дела документов и подтверждено сторонами, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества его стороны пришли к согласию по существенному условию - цене выкупаемого помещения, не передавая разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. На момент заключения договора купли-продажи 25.06.2014 требований о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной цены истцом заявлено не было, в связи с чем у УМС имелись фактические и правовые основания для получения от истца денежных средств за спорное помещение в сумме, согласованной сторонами в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельства коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что заявленное истцом требование о возврате переплаты по договору купли-продажи арендуемого имущества, учитывая, что согласованная в договоре стоимость имущества, соответствует произведенной ответчиком оплате, по существу направлено на преодоление условий заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи арендуемого имущества от 25.06.2014 в части согласованной сторонами без разногласий цены.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что ИП Кулошвили заявлены требования о компенсации затрат, направленных на улучшение технических характеристик муниципального имущества, которые производились им еще в период действия договора аренды от 27.09.1999 N 4/310, заключенного с ответчиком, однако, как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника комитета по управлению имуществом г.Владивостока от 05.06.2007 N 239 все права и обязанности по договору N 4/310 переданы ООО "Ерети".

01.01.2008 Комитет по управлению имуществом г.Владивостока и ООО "Ерети" заключили договор N 04-00694-001-Н-АР-5677-00 аренды спорных помещений на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012.

С 01.12.2008 на основании дополнительного соглашения от 12.12.2008 все права и обязанности по договору аренды N 04-00694-001-Н-АР-5677-00 перешли к ИП Кулошвили.

25.01.2013 УМС и предприниматель заключили договор аренды N 04-00694-001-Н-АР-6876-00 спорных помещений на срок с 01.01.2013 по 31.06.2015.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, при заключении которого, по мнению истца, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере затрат на неотделимые улучшения арендованного помещения в рамках договора N 4/310 от 27.09.1999, прекратил свое действие.

Представленным в материалы дела письмом ИП Мелехова А.Г. и актом осмотра помещений от 17.04.2000 подтверждается, что комплекс ремонтно-восстановительных работ проводился в спорных помещениях в 2000 году, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается. Таким образом, неотделимые улучшения спорных помещений произведены, в рамках договора аренды, действие которого прекращено.

Кроме того, по требованию о взыскании неосновательного обогащения одним из подлежащих доказыванию истцом условий является размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, истцом документально не обоснована сумма заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, первичная документация в материалы дела не представлена. Учитывая отсутствие первичной рабочей документации, определить объем выполненных работ и их стоимость невозможно, следовательно, размер неосновательного обогащения документально не подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не приняты данные оценочной экспертизы N 054/2-17 от 18.05.2017, отклоняются коллегией, поскольку экспертиза от 18.05.2017 с учетом даты её составления, не может являться надлежащим доказательством.

Помимо прочего, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из заявленного истцом предмета иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений выкупаемого имущества на момент заключения договора купли продажи N 198-ППВ от 25.06.2014, право требования у предпринимателя возникло с момента перечисления денежных средств по данному договору. Вместе с тем, исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2018. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются коллегией, поскольку связаны с неправильным пониманием и толкованием истцом норм права.

В этой связи, коллегия признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу N А51-26220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев