Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 20АП-6978/19

г. Тула

16 декабря 2019 г.

Дело N А54-4568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Е.И. Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Моргунова В.В. - Гуркиной М.А. (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Родионова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года по делу N А54-4568/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича (ОГРНИП 316623400081377) к индивидуальному предпринимателю Родионову Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 317623400024159) о взыскании денежных средств в сумме 2 534 824 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Владимирович (ОГРНИП 316623400081377, г. Рязань) (далее-ИП Моргунов В.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 317623400024159; г. Рязань) (далее-ИП Родионов А.В.) о взыскании невозвращенных в связи с отказом от договора поставки от 30.01.2018 денежных средств, в сумме 2 534 824 руб.

Решением от 28 августа 2019 года суд области взыскал с ИП Родионова А.В. в пользу ИП Моргунова В.В. денежные средства в сумме 2 534 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 674 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Родионов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не правомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства представитель индивидуального предпринимателя Моргунова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между индивидуальным предпринимателем Родионовым А.В. (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Моргуновым В.В. (Покупатель) заключен договор поставки от 30 января 2018 г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора товар в ассортименте и ценам, указанным в счетах, выставленных поставщиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает предусмотренный договором товар по цене, указанной в счете N РАУТ- 000007 от 30 января 2018 г. Общая стоимость товара - 3 250 000 руб. Цена указана с учетом доставки до объекта: Рязанская область, Рыбновский район, д. Федякино. Доставка до объекта осуществляется транспортом поставщика.

Расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем путем 100% предварительной оплаты. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. График оплаты: 1 платеж до 10.02.2018 г. - 1 625 000 руб., 2 платеж до 25.03.2018 г.- 812 500 руб., 3 платеж до 25.04.2018 г. - 812 500 руб.

Согласно спецификации к договору поставке подлежал передаче следующий товар: РТН 44 крупноформ. камень пориз. К2 100-М в количестве 9 000 штук; 160210 Кирпич MILANO WFD, Киржач в количестве 29 040 штук; кирпич рядовой полнотелый КР-р-по С М-150 Ломинцево в количестве 75 600 штук.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N УТ-7 от 30.01.2018 на сумму 325 000 руб.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 95 от 05.02.2018 на сумму 1 625 000 руб., N 221 от 23.03.2018 г. на сумму 812 500 руб., N 388 от 25.05.2018 на сумму 812 500 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 250 000 руб.

Товар поставлен ответчиком не был.

03.12.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2018 г., которым внесли изменения в спецификацию к договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 235 от 07.12.2018 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности.

По товарным накладным N УТ-165 от 10.12.2018 г., N УТ-166 от 12.12.2018 г., N УТ-167 от 14.12.2018 г., N УТ-168 от 19.12.2018 г., N УТ-169 от 21.12.2018 г., N УТ-170 от 24.12.2018 г., N УТ-171 от 29.12.2018 г., N УТ-1 от 14.01.2019 г., N УТ-2 от 06.02.2019 г., N УТ-3 от 14.02.2019 г., N УТ-4 от 26.02.2019 г. ответчик передал истцу товар на общую сумму 715 176 руб.; на сумму 2 534 824 руб. товар поставлен не был.

Истец обратился к ответчику с претензией N 68 от 15.04.2019 года, в которой потребовал в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить ранее уплаченную сумму в размере 2534824 руб.

В ответ на претензию, ответчик письмом N 17 от 16.04.2019 признал наличие долга.

Поскольку товар не был отгружен, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора поставки от 30.01.2018 г., регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку условиями договора не определен срок поставки товара, то следует руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 250 000 руб., платежными поручениями N 95 от 05.02.2018 на сумму 1 625 000 руб., N 221 от 23.03.2018 г. на сумму 812 500 руб., N 388 от 25.05.2018 на сумму 812 500 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, поставил товар на общую сумму 715176 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в дело.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Претензией N 210 от 19.11.2018 г. истец потребовал отгрузить товар.

Претензиями N 235 от 07.12.2018, N 68 от 15.04.2019 г. истец потребовал возвратить денежные средства.

Поскольку отгрузка товара в полном объеме не была осуществлена, истец фактически отказался от договора и потребовал возврата денежных средств.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд области обоснованно взыскал задолженность в сумме 2 534 824 руб.

Оценивая довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Наличие указанных обстоятельств, влекущих невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела, заявителем не представлено. Доказательств заключения мирового соглашения либо мирного урегулирования спора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Объявляя перерыв в судебном заседании, суд первой инстанции, представил ответчику возможность реализовать ему право на урегулирование с истцом вопроса о заключении мирового соглашения. Между тем, ответчик не воспользовался данной возможностью.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича (ОГРНИП 316623400081377) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Родионову Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 317623400024159), в пределах заявленной суммы исковых требований 2 534 824 руб. (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя 6 А54-4568/2019 Родионова Анатолия Викторовича и на денежные средства поступившие на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя Родионова Анатолия Викторовича (ИНН 622904147962), а также на денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета, на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя Родионова Анатолия Викторовича).

Согласно п.2 ст. 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Родионова Анатолия Викторовича рассмотрена, принятые судом апелляционной инстанции меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года по делу N А54-4568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова