Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-65006/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-150586/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строй-проект-НТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года

по делу N А40-150586/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строй-проект-НТ" (ОГРН 1169658018463)

к АО "ВТБ-лизинг" (ОГРН 1037700259244)

третье лицо: ООО "Эверест"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-проект-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВТБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 342 375 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.09.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Эверест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 70584/02-16 ЕКБ, на основании которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

Согласно пп. 5.2. Договора лизинга, ООО "Эверест" взяло на себя обязательство по оплате лизинговых и авансового платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договора лизинга).

В период действия Договора лизинга Истец перечислил, а Ответчик принял денежные средства по Договору лизинга в общей сумме 334 909,15 руб. на основании, представленных в материалы дела, следующих платежных поручений:

* N 144 от 24.03.2017 на сумму 29 909,15 руб.;

* N 146 от 29.03.2017 на сумму 5 000 руб.;

* N 143 от 20.04.2017 на сумму 5 000 руб.;

* N 181 от 24.04.2017 на сумму 25 000 руб.;

* N 397 от 25.05.2017 на сумму 30 000 руб.;

* N 640 от 26.06.2017 на сумму 30 000 руб.;

* N 844 от 25.07.2017 на сумму 30 000 руб.;

* N 1698 от 28.08.2017 на сумму 35 000 руб.;

* N 30 от 04.10.2017 на сумму 18 000 руб.;

* N 54 от 09.10.2017 на сумму 1 000 руб.;

* N 83 от 31.10.2017 на сумму 30 000 руб.;

* N 219 от 10.11.2017 на сумму 1 000 руб.;

* N 253 от 06.12.2017 на сумму 35 000 руб.;

* N 254 от 28.02.2018 на сумму 30 000 руб.;

* N 259 от 01.03.2018 на сумму 30 000 руб.

В назначении платежа Истцом указано: "Оплата за ООО "Эверест" (ИНН 6652030087) по договору лизинга АЛ 70584/02-16 ЕКБ от 18.11.2016".

С учетом изложенного данные денежные средства были зачислены АО ВТБ Лизинг в счет оплаты платежей по Договору лизинга.

Таким образом, Истцом по Договору лизинга за ООО "Эверест" было оплачено 334 909,15 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае истец, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Ответчиком и ООО "Эверест" обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты платежей по Договору лизинга за Лизингополучателя.

Спорные денежные средства перечислялись истцом в течение длительного периода с 24.03.2017 г. по 01.03.2018 г. Всего истцом в адрес ответчика было произведено 15 платежей, в назначении которых прямо указано, что оплата производится за ООО "Эверест" с указанием договора лизинга, наименованием и ИНН Лизингополучателя, следовательно, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли заявителя на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств, и Ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному выше договору ООО "Эверест" в силу п. 1 ст. 313ГКРФ.

Кроме того, уплаченные Истцом суммы денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями Договора лизинга (п. 5.6. Договора лизинга).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ответчик, исходя из ст. 313 ГК РФ, принимая платеж по Договору лизинга от третьего лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты Истцом у Ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась. К тому же, условия Договора лизинга не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Из представленных в материалы дела платежных поручений явствует, что истец, перечисляя денежные средства на счет кредитора (ответчика), указывая реквизиты договора, был осведомлен о наличии между третьим лицом и ответчиком договорных отношений.

Ответчик указанную денежную сумму получил и зачислил в счет расчетов по договору лизинга.

Перечисленные денежные средства были приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения с учетом требований ст. 313 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, АО ВТБ Лизинг является добросовестным кредитором и, в сложившихся обстоятельствах, принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

Законом не предоставлено право кредитору, при принятии такого исполнения, проверять основания, по которым должник возложил обязанность на третье лицо, а последнее ее исполнило, риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут должник и третье лицо, а не кредитор.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-150586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев