Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-71854/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-79209/09-6-629

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Конкор-А"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года

по делу N А40-79209/09, принятое судьей Орловой Н.В. (6-629),

по иску ООО "Конкор-А"

к ответчикам: 1) Владельцы паев паевого инвестиционного фонда недвижимости

"Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У.

Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант";

2) ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант";

3) ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс";

4) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость";

5) Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED"

к соответчикам: 1) Тарханов А.А.;

2) ООО "Регион Портфельные инвестиции";

3) ОАО "Дальневосточный банк";

4) ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У.;

5) ООО "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго;

6) ООО "ИС-брокер";

7) Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED"

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

2) ООО "Мичуринский, 36"

об истребовании имущества, о признании права отсутствующим,

по объединенному делу по иску ООО "Конкор-А"

к ответчикам владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

заинтересованное лицо: Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве

о признании отсутствующим права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щегалев В.В. по доверенности от 02.10.2019;

от ответчиков: от 1-го, 2 го: Попов С.А. по доверенности от 05.12.2019,

Ищук И.Н. по доверенности от 25.10.2019;

от 4-го: Седулина О.И. по доверенности от 13.09.2019,

прочие: не явились, извещены;

от соответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Конкор-А" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-79209/09 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Конкор-А" о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Конкор-А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых настаивает на отмене вышеуказанных судебных актов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО "Конкор-А" заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, на совершение таковых действий.

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда отсутствуют, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В отношении второй апелляционной жалобы, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал. При этом заявителем представлен полный текст апелляционной жалобы, который в отсутствии возражений явившихся в судебное заседание лиц приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на том основании, что данные дополнения поданы заявителем в пределах срока, установленного законом на апелляционное обжалование.

Представители 1-го, 2-го и 4-го ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили, считают определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления истец указал на то, что основанием к принятию Арбитражным судом г. Москвы решения от 27 февраля 2017 г. об отказе в иске об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи с нахождением спорных помещений во владении арендатора ООО "Вилатрейд" с 20 января 2006 года, в связи с чем истечение срока исковой давности наступило до обращения истца в суд 30 июня 2009 года.

08 сентября 2018 года в адрес истца ООО "Конкор-А" поступили документы: соглашение от 10.11.2005 г. между ООО "Мичуринский 36" и ООО "Конкор-А", письмо ООО "Вилатрейд" в адрес управляющей компании ООО "Мичуринский 36" от 20.05.2006 г., уведомление военной прокуратуры Балашихинского гарнизона от 30.05.2006 г.

Указанные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и ранее не известные арбитражному суду и истцу при рассмотрении спора, влияющих на выводы суда о владении спорным помещением ООО "Вилатрейд" и начале течения срока исковой давности по спору для ООО "Конкор-А", вывод о начале течения которого с 20.01.2006 г. и послужил основанием к отказу в иске.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства отсутствия владения спорными нежилыми помещениями со стороны ООО "Мичуринский 36" и ООО "Вилатрейд" с 20 января 2006 года и наличии такого владения у ООО "Конкор-А" в период времени входящий в сроки исковой давности.

Соглашение от 10.11.2005 г. между ООО "Мичуринский 36" и ООО "Конкор-А", письмо ООО "Вилатрейд" в адрес управляющей компании ООО "Мичуринский 36" от 20.05.2006 г., уведомление военной прокуратуры Балашихинского гарнизона от 30.05.2006 г., подтверждают обстоятельства того, что спорные нежилые помещения не передавались ООО "Вилатрейд" и не находились в его владении с 20.01.2006 года; доступом в указанные помещения обладал ООО "Конкор-А", который владел спорными нежилыми помещениями и обеспечивал сохранность помещений и доступ к ним контролирующих и проверяющих органов: иных лиц и предприятий, кроме ООО "Конкор-А", в помещениях не было и какое-либо постороннее имущество в помещениях не находилось.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, указывающие на отсутствие владения со стороны ООО "Мичуринский 36" и ООО "Вилатрейд" спорными помещениями с 20 января 2006 года, опровергают вывод суда об отсутствии владения и пользования спорными помещениями со стороны ООО "Конкор-А" в период с 20.01.2006 г., соответственно, опровергают вывод суда о начале течения срока исковой давности с 20.01.2006 г., который явился основанием к отказу в удовлетворении виндикационного иска, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Также заявитель указывает, что одновременно при удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит и отмене и определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 г. по делу А40-79209/09-6-629. Указанное определение о повороте исполнения судебного акта подлежит отмене, поскольку будет отменен судебный акт, который послужил основанием для принятия решения о повороте, то есть будут отсутствовать правовые основания для такого поворота - отсутствие судебного акта о полном или частичном отказе в иске.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом исследовалось обстоятельство выбытия имущества из владения ООО "Конкор-А" и дата этого события, в результате чего сделан вывод об исследованном обстоятельстве непосредственно в судебном акте.

ООО "Конкор-А" в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных исковых требований утверждало, что владело имуществом до 30 июня 2006 года и далее, а другие лица им не владели. В этой связи подлежит отклонению довод истца о том, что об обстоятельствах, связанных с датой выбытия имущества из владения, ему стало известно только в связи с получением документов от ЗАО "Цезарь парк" 08 сентября 2018 года.

Представленное истцом соглашение от 10.11.2005 подписано со стороны ООО "Конкор-А" генеральным директором Коршиковым С.А. Следовательно, о заключении указанного соглашения ООО "Конкор-А" знало начиная с 10.11.2005.

В уведомлении военной прокуратуры Балашихинского гарнизона от 30.05.2006 также указано, что прокуратура опрашивала Коршикова С.А., следовательно, о прокурорской проверке ООО "Конкор-А" знало в период апрель-май 2006 года.

Отсутствие соглашения от 10.11.2005 и письма военной прокуратуры Балашихинского гарнизона от 30.05.2006 у представителей ООО "Конкор-А" в период судебного разбирательства не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что в период рассмотрения дела единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ООО "Конкор-А" не имел такой информации и не мог представить соответствующие доказательства лично, либо через представителей общества.

Письмо, содержащее соглашение от 10.11.2005 г. между ООО "Мичуринский 36" и ООО "Конкор-А", письмо ООО "Вилатрейд" в адрес управляющей компании ООО "Мичуринский 36" от 20.05.2006 г., уведомление военной прокуратуры Балашихинского гарнизона от 30.05.2006 г., получено ООО "Конкор-А" от ЗАО "Цезарь парк" (г. Москва 2-я ул. Бебеля, д. 26, 101), однако согласно сведениям ЕГРЮЛ данная организация прекратила свою деятельность 09.03.2016.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства направлены по существу, на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного выше Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам ООО "Конкор-А" выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, представляя при этом новые доказательства, которыми он на момент вынесения решения по настоящему делу располагал и ссылаясь на обстоятельства, которые на момент вынесения решения по настоящему делу ему были известны. Позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-79209/09 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Конкор-А" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Конкор-А" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Конкор-А" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-79209/09 - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-79209/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова