Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-70918/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-131492/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-131492/18, по иску ООО "ИТКОЛСЕРВЕИНГ" (125367, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ГАБРИЧЕВСКОГО, ДОМ 5,КОРП. 1, КОМН. 47, ЭТ. 1, ПОМ. 1, ОГРН: 1057747225656, ИНН: 7733545431, Дата регистрации 14.06.2005) к АО "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (117519, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 132, ОГРН: 1127746503455, ИНН: 7726700037, Дата регистрации 28.06.2012), о взыскании 4 436 214 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Аносова Н.В. по доверенности от 11.12.2019.

от ответчика: Михалев Н.В. по доверенности от 10.01.2019.

от ООО "Тим Форс": Аксенова И.О. по доверенности от 05.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТКОЛ-сервеинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 45/ЭК от 26.09.2017 долга в размере 3 882 093 руб. 21 коп., неустойки в размере 763 754 руб. 09 коп. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 года взыскано с АО "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН: 1127746503455, ИНН: 7726700037) в пользу ООО "ИТКОЛ-СЕРВЕИНГ" (ОГРН: 1057747225656, ИНН: 7733545431) 3 882 093 руб. 21 коп. задолженности, 763 754 руб. 09 коп. неустойки, 46 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 оставлено без изменения.

От ООО "ИТКОЛ-СЕРВЕИНГ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на его правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМФОРС" (ОГРН: 5157746138435), в связи с заключением договора N 1/УТ-2019 уступки права требования (цессии).

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд заменил взыскателя по делу N А40-131492/18-27-107 Общество с ограниченной ответственностью "ИТКОЛ-сервеинг" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ТимФорс".

Не согласившись с принятыми определениями, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определения суда отменить, удовлетворить заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не давал согласия на уступки прав требования, в связи с чем данная уступка считается недействительной.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТКОЛ-СЕРВЕИНГ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМФОРС" (ОГРН: 5157746138435) заключен договор уступки требования N 1/УТ-2019 от 01.08.2019, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН: 1127746503455) об оплате:

- 3 882 093 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18%, задолженности по договору на проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию N 45/ЭК от 26.09.2017 г., заключенному между ООО "ИТКОЛ-СЕРВЕИНГ" и АО "МРТИ РАН";

- 763 754 руб. 09 коп. в неустойки по состоянию на 01.08.2018 г. за просрочку исполнения должником обязательств по оплате стоимости работ по договору на проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию N 45/ЭК от 26.09.2017 г., заключенному между ООО "ИТКОЛ-СЕРВЕИНГ" и АО "МРТИ РАН";

- 46 229 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления по делу N А40-131492/18-27-107.

Согласно п. 3.1 договора N 1/УТ-2019 от 01.08.2019 г. 3.1. требование переходит к цессионарию с даты предоставления цедентом документов, подтверждающих данное требование. Передача произведена 02.08.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки требования N 1/УТ-2019 от 01.08.2019 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод ответчика о невозможности процессуального правопреемства в силу п.9.8 договора N 45/ЭК от 26.09.2017, согласно которому перемена лиц в обязательстве допускается только с письменного согласия сторон, отклоняется на основании следующего.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 сказано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредито6ра могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Несоблюдение предусмотренного договором N 45/ЭК от 26.09.2017 условия о письменном согласии сторон на перемену лиц в обязательстве не свидетельствует о ничтожности договора цессии от 01.08.2019, о невозможности удовлетворения судом ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "ИТКОЛ-СЕРВЕИНГ" на ООО "ТИМФОРС" порядке ст.48 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-131492/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова