Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-18698/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А53-23866/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.19.2019 по делу N А53-23866/2019

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 146 321,78 руб. задолженности по договору N 25/17 от 09.01.2019 за период с января по март 2019 года, 13 279,48 руб. неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного ресурса за период с января по март 2019 года. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 21.02.2019 по 23.08.2019 в сумме 13 279,48 руб., начисленной на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана 164 914,12 руб., из них 146 321,78 руб. - задолженность по договору N 25/17 от 09.01.2019 за период с января по март 2019 года, 12 821,34 руб. - неустойка за период с 21.02.2019 по 23.08.2019, 5 660 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины.

19.09.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт заключения сторонами договора на поставку соответствующего коммунального ресурса, факт поставки ресурса ответчику за период с января по март 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств оплаты, суд взыскал долг и соответственно признал обоснованным начисление законной пени, суд отметил, что несоразмерности не усматривает. Проверив расчет пени, признал его выполненным неверно ввиду неверно примененного значения ставки, произвел самостоятельный расчет пени.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что письмом от 04.03.2019 учреждение уведомило общество о том, что собственники МКД перешли на прямые договоры, собственником является Министерство обороны РФ, в связи с чем оснований для оплаты коммунального ресурса за март 2019 года не имеется. Кроме того, положения ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" к спорным правоотношениям не могут быть применимы, расчет пени необходимо производить по ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", апеллянт считает, что к спорным отношениям применимы размеры пени, установленные для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) был заключен договор N 25/17 от 09.01.2019, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1 к договору) на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В пункте 6.1 контракта сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом оплаты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме собранных денежных средств. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.01.2019 по 28.02.2019 и считается продленным на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Истец в период с января 2019 по март 2019 во исполнение указанного контракта поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 146 321, 78 руб.

В подтверждение факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту и наличие у ответчика задолженности в размере 146 321,78 руб. за потребленную тепловую энергию подтверждается представленным в материалы дела корректировочным актом N В-001274 от 31.01.2019, актом В-002627 от 28.02.2019, актом В-003993 от 31.03.2019, счетом-фактурой N В-00127 от 31.01.2019, счетом-фактурой В-00262 от 28.02.2019, счетом-фактурой N В-00399 от 31.03.2019. Акты за январь и февраль 2019 года ответчиком подписаны, за март 2019 - нет.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 146 321, 78 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, АО "Теплокоммунэнерго" направило ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации претензии за N 5092/С от 21.03.2019, N 8494/С от 25.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения, корректировочный акт N В-001274 от 31.01.2019, акт В-002627 от 28.02.2019, акт В-003993 от 31.03.2019, счет-фактуру N В-00127 от 31.01.2019, счет-фактуру В-00262 от 28.02.2019, счет-фактуру N В-00399 от 31.03.2019, претензию с доказательствами их направления в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что письмом от 04.03.2019 учреждение уведомило общество о том, что собственники МКД перешли на прямые договоры, собственником является Министерство обороны РФ, в связи оснований для оплаты коммунального ресурса за март 2019 года не имеется.

Данный довод ответчиком был заявлен также в суде первой инстанции, однако какими-либо доказательствами (копией решения собственника и доказательством его направления истцу, письмом об отказе от исполнения договора и пр.) сопровожден не был. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

При этом, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

А в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, довод о прекращении договора полностью либо в части, не подтвержденный ответчиком документально, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции. Основания получения от ответчика доказательств данному доводу в апелляционной инстанции и для предоставления ответчику возможности исполнять бремя доказывания, не исполненное своевременно, отсутствуют. Направленное истцом ответчику дополнительное соглашение об изменении договора ответчик не подписал.

Дополнительно суд отмечает, что в отзыве истец указал на п. 6.3 договора, согласно которому при не предоставлении Абонентом подписанного с его стороны акта приема-передачи и мотивированных возражений в течение 20 дней с момента получения, акт приема-передачи считается акцептированным Абонентом, а обязательства Теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды считаются исполненными в расчётном периоде надлежащим образом и в объеме, указанном в акте приема-передачи.

Таким образом, сведения об объемах потребления, представленные истцом, ответчик не оспорил своевременно, а кроме того, в материалы дела доказательств иного объема не представил.

Учитывая, что в договоре был согласован объем только за январь и февраль, истец расчет за март произвел по нормативу, расчет расшифровал. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

При этом, факт поставки тепловой энергии объектам, находящимся в управлении ответчика, за март 2019 года, подтверждается актами о пуске теплоносителя на системы отопления от 16.10.2018 и актом об окончании подачи теплоносителя на системы отопления от 11.04.2019, подписанными сторонами с обеих сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта потребления ресурсов ответчиком в марте 2019 года и о наличии оснований ко взысканию с ответчика задолженности в размере 146 321,78 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части суммы долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2019 по 23.08.2019 в сумме 13 279,48 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридпатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день Фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7%.

Согласно перерасчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 21.02.2019 по 23.08.2019 составил 12 821,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет пени необходимо рассчитывать исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет пени исходя из части 9.3. статьи 15 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" применим для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг.

В силу приведенной нормы права 9.3. Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен договор, из которого следует, что тепловая энергия поставляется в многоквартирные дома.

Выбор ответчика по соответствующему иску может быть основан либо на факте наличия у ответчика вещно-правового титула в отношении помещений многоквартирного дома (права собственности, вторичного вещного права) либо на статусе ответчика как управляющей компании.

В свободном доступе на официальном сайте www.reformagkh.ru размещены сведения о том, что все перечисленные в договоре многоквартирные дома находятся в управлении ответчика с 2017 года. Материалы дела сведений о наличии у ответчика вещно-правового титула на помещения в спорных многоквартирных домах не содержат.

Из текста возражений истца на отзыв ответчика, а также из методики расчета за март месяц (по нормативу) следует, что данная информация истцу известна.

В связи с чем, доводы ответчика о применимости к спорным отношениям размера пени, установленного пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" принимаются апелляционным судом.

Ссылки на иные дела в данном случае не могут быть приняты, поскольку соответствующие акты свойством преюдиции не обладают, а настоящий иск заявлен об иных объектах и за иной период.

Поскольку неустойка носит законный характер ее расчет на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является неправильным применением норм материального права, что влечет изменение решения в соответствующей части путем начисления неустойки начиная с 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с последующим увеличением до 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная шестьдесят первого либо девяносто первого дня соответственно, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

При корректном расчете сумма пени составит 9 586,61 руб. за период с 21.02.2019 по 23.08.2019.

Оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части корректировки присужденной суммы пени.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачено 5660 руб. государственной пошлины по иску платежным поручением N 4778 от 04.07.2019.

С учетом цены иска 159 601,26 руб. сумма госпошлины, подлежавшей уплате, составляет 5 788 руб.

Иск удовлетворен на 97,69%, в связи с чем на ответчика относится 5654 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. На истце остается 134 руб. госпошлины, при этом 128 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

От уплаты государственной пошлины по жалобе ответчик освобожден.

В силу пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.19.2019 по делу N А53-23866/2019 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму пени.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" 146 321,78 руб. - задолженности по договору N 25/17 от 09.01.2019 за период с января по март 2019 года, 9 586,61 руб. - неустойки за период с 21.02.2019 по 23.08.2019, 5 660 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина