Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-27203/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-62666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца: Андрейко Д.А. по доверенности от 25.02.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27203/2019) ООО "СМУ Вертекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-62666/2019, принятое

по иску ООО "Минимакс-Волга"

к ООО "СМУ Вертекс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" (ОГРН: 1187847002529, адрес: 443022, г. Самара, Управленческий тупик, д. 7, оф. 209; далее - ООО "Минимакс-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтжаное Управление Вертекс" (ОГРН: 1106312000574, адрес: 443115, г. Самара, ул. Демократическая, д. 43 "Б"; далее - ООО "СМУ Вертекс", ответчик) о взыскании 220 344 руб. 64 коп., в том числе задолженности в размере 199949 руб. 77 коп., 20 394 руб. 87 коп. неустойки по договору от 11.03.2019 N САМ0009оК/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.07.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "СМУ Вертекс" в пользу общества с ООО "Минимакс-Волга" 220 344 руб. 64 коп. задолженности, 20 394 руб. 87 коп. неустойки по договору от 11.03.2019 N САМ0009оК/2019, 7 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ Вертекс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность перед истцом была частично погашена. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма задолженности перед истцом составляет 64 949 руб. 77 коп., однако заявленные требования истцом не были уточнены.

Определением апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.10.2019 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Минимакс-Волга" на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "СМУ Вертекс" в пользу ООО "Минимакс-Волга" задолженность в размере 64 949 руб. 77 коп., 20 394 руб. 87 коп. неустойки, а также судебные расходы по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СМУ Вертекс" в судебном заседании с вызовом сторон, определением от 19.11.2019 судебное разбирательство назначено на 10.12.2019.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ООО "Минимакс-Волга" заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 114 605 руб. 13 коп.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в этой части исходя из следующего.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от части иска со стороны ООО "Минимакс-Волга" не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от части иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствие с договором N САМ0009оК/2019 от 11.03.2019 (Договор) ООО "Минимакс-Волга" поставило в адрес ООО "СМУ Вертекс" товар - электротехническую продукцию.

Согласно п.4.1. Договора оплата продукции производится в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки. При этом поддатой поставки (перехода права собственности) понимается дата передачи Продукции Покупателю или транспортной организации, указанной Покупателем, на складе Поставщика, а в случае, если стороны согласовали организацию доставки Поставщиком - дата передачи Продукции первому перевозчику.

ООО "СМУ Вертекс" обязательства по оплате товара исполнило частично, задолженность за поставленный товар составила 64 949 руб. 77 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Пунктом 6.2. Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

24.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате товара и договорной неустойки.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе УПД с отметками Покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации), актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Учитывая частичное погашение задолженности ответчиком, а также частичный отказ истца от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 64 949 руб. 77 коп.

Наличие задолженности в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в срок, предусмотренный договором, на основании п. 6.2. договора, устанавливающего за нарушение сроков оплаты полученного товара ответственность в виде неустойки из расчета 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.03.2019 по 15.05.2019 в размере 20 394 руб. 87 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются апелляционным судом на ответчика в сумме 3993 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. В остальной части ( в сумме 3414 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание частичный отказ от заявленных исковых требований, решение суда первой инстанции от 31.07.2019 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от иска в части взыскания 114 605 руб. 13 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" 3414 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2019 года по делу N А56-62666/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" 64 949 руб. 77 коп. задолженности, 20 394 руб. 87 коп. неустойки по договору от 11.03.2019 N САМ0009оК/2019, 3993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова