Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-66288/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-20611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УралЮнион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2019 года по делу N А40-20611/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"УралЮнион" (ОГРН 1085031004816)

к Открытому акционерному обществу

"Управляющая компания "Городская" (ОГРН 1107746255407)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Денисенко М.И. по доверенности от 21.01.2019 N 01/19,

от ответчика Кузякина Н.В. по доверенности от 28.06.2019 N Г-48

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЮнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Городская" о взыскании основного долга в размере 927 112 руб. 79 коп. по договору N 163У/АГ от 15.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 440 руб. 68 коп.

Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 36 456 руб. 70 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость дачи должной оценки доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в том числе актам оказанных услуг и соответствующим отчетам с учетом условий договора.

При новом рассмотрении решением суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ОАО "УК "Городская" (принципал) и ООО "УралЮнион" (агент) заключен договор N 163У/АГ, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала указанные в приложении N 1 к договору действия, направленные на погашение должниками перед принципалом задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение, которое рассчитывается исходя из фактически выполненных работ по расценкам, указанным в Приложении N 5 договора, при этом вознаграждение не может превышать 10% от суммы, взысканной задолженности за отчетный период.

Фактически взысканная сумма задолженности определена сторонами, исходя из данных списка должников с оплатами по форме АСУ ЕИРЦ под номером 01.03.07а "задолженность по сумме и месяцам с оплатами".

По утверждению Истца, общая сумма взысканной задолженности за период оказания услуг Истцом (по данным полученным Истцом от Ответчика или от МФЦ по поручению Ответчика (п.3.1 Договора): 9271 127,91 руб. Общая сумма вознаграждения Агента составила (не более 10% от фактически взысканной задолженности), т.е. 927 112,79 руб. В подтверждение указанных обстоятельств Истцом представлены отчеты за период июль - ноябрь 2015 года и акты выполненных работ на общую сумму 927 112 руб. 79 коп.

По утверждению Ответчика, с которым согласился суд первой инстанции и соглашается апелляционный суд, с учетом списка должников, который был передан истцу для совершения в отношении этих должников действий, результатом которых будут оплачены имеющиеся долги должников, и данных МФЦ об оплате долговых ЕПД, сумма, оплаченная должниками в спорном периоде составляет 1970 996,85 рублей.

Так, установлено, что согласно списку должников формы АСУ ЕИРЦ за время действия договора было оплачено по долговым ЕПД всего 1970 996,85 руб., в том числе: июль 2015 - 47 156,95 руб., август 2015 - 166 905,82 руб., сентябрь 2015 - 728 805,43 руб., октябрь 2015 - 660 151,26 руб., ноябрь 2015 - 367 977,39 руб.

Учитывая условия договора, что вознаграждение Агента не может превышать 10% от суммы взысканной задолженности за отчетный период, которая определяется исходя из данных списка должников с оплатами по форме АСУ ЕИРЦ под номером 01.03.07а "задолженность по сумме и месяцам с оплатами", вознаграждение Истца в размере 10 % от 1970 996,85 руб. составляет 197 099,85 руб.

Суммы, оплаченные по простым ЕПД в размере 2734 088,17 руб. не являются взысканными в результате работы истца, и по условиям договора с данных сумм вознаграждение не выплачивается.

Закрытие лицевых счетов также не свидетельствует о взыскании истцом сумм задолженности.

Данных об оплате сумм задолженности по должникам, чьи лицевые счета были закрыты (по данным истца), в сведениях ЕИРЦ МФЦ отсутствуют. Кроме того, договором не предусмотрено, что закрытие лицевого счета приравнивается к оплате задолженности в результате работы истца, поэтому основания выплаты вознаграждения истцу в случае закрытия лицевого счета без подтверждения оплат по долговым ЕПД отсутствуют, а утверждение истца, что необходимость доказывания факта оплаты в данных случаях не предусмотрена договором - необоснованное, так как в договоре такое основание отсутствует.

По данному основанию истец указывает на взысканную задолженность в сумме 4037 656,87 руб.:

июль 2015 - 533 655,24 руб. (Марьино - 217591,49 руб., Жулебино - 316 063,75 руб.);

август 2015 - 1695 742,65 руб. (Чертаново Северное - 209 438,90 руб.; Чертаново Центральное - 7743,36 руб.; Чертаново Южное - 10 513,81 руб.; Марьино - 1115 888,49 руб.; Жулебино - 352 158,09 руб.);

сентябрь 2015 - 719 334,55 руб. (Марьино - 314 447,51 руб.; Жулебино - 404 887,04 руб.);

и просит взыскать сумму вознаграждения 403 765,69 руб.

Согласно письмам ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", по районам Чертаново Центральное и Чертаново Южное лицевые счета были закрыты в связи с оплатой долговых ЕПД, оплаты долговых ЕПД не подтверждено.

Кроме того, истец включает в расчет своего вознаграждения суммы, взысканные судебными приставами в размере 178 770,32 руб. и просит взыскать сумму вознаграждения в размер 17 877, 03 руб.

Однако указанная сумма не является взысканной в результате работы истца по следующим основаниям.

Так, Истец указывает взысканную им задолженность в августе 2015 в сумме 55 500,04 руб. (район Жулебино) по 13 исполнительным производствам.

Однако из 13 исполнительных производств - 9 возбуждены в 2014 году, одно - в 2013 году, что свидетельствует о том, что эти оплаты, хоть поступившие и в августе 2015 года, взысканы не в результате работы истца. Остальные три исполнительных производства были возбуждены в 2015 году по должникам Борисова Т. и Митина Т. М., однако по этим должникам истцу суммы на взыскание не передавались, данные фамилии отсутствуют в отчете истца. |

Истец указывает взысканную им задолженность в августе 2015 в сумме 47 530,06 руб. (район Марьино). Однако все исполнительные производства возбуждены в 2013 году, что свидетельствует о том, что эти оплаты, хоть и поступившие в августе 2015 года, взысканы не в результате работы истца. Должники Степанов В. JL, Степанова И. Е., Фокин К. Б. и Меркулов Д. В. в отчете истца отсутствуют, задолженность на взыскание по этим гражданам не передавалась.

Истец указывает взысканную им задолженность в сентябре 2015 в сумме 50 735,97 руб. (район Жулебино) по трем исполнительным производствам. Однако из трех исполнительных производств - два возбуждены в 2014 году, одно в 2015 году по должнику Митиной Т. М., долг которой на взыскание истцу не передавался, в отчете истца данный должник не значится. Это свидетельствует о том, что эти оплаты, хоть и поступившие в сентябре 2015 года, взысканы не в результате работы истца.

Истец указывает взысканную им задолженность в сентябре 2015 в сумме 25 004,25 руб. (район Марьино) по четырем исполнительным производствам. Однако все исполнительные производства возбуждены в 2013 году. Это свидетельствует о том, что эти оплаты, хоть и поступившие в сентябре 2015 года, взысканы не в результате работы истца. В отчете истца данные должники отсутствуют, задолженность на взыскание не передавалась

Кроме того, учитывая условия договора, истец не может претендовать на вознаграждение от сумм, взысканных судебными приставами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что истцом заявленная ко взысканию сумма вознаграждения доказана частично, исходя из документального подтверждения факта оплаты должником в результате действий истца (данных МФЦ, сведений об оплатах долговых ЕПД) суммы 1970 996,85 руб., что составило 197 099,85 руб. (10 % от 1970 996,85 руб.).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-20611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова