Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68715/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-159811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1360) по делу N А40-159811/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пумори-инжиниринг инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

Леухненко М.Н. по дов. от 17.09.2019; Москвин А.Ю. по дов. от 09.01.2019,Савенко А.В.(ген.дир., по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пумори-инжиниринг инвест" (далее - истец, ООО "Пумори-инжиниринг инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" (далее - ответчик, ООО "Лан Технолоджи") о взыскании суммы долга по договору от 15.09.2017 N ОRP-120/08.17 в размере 29 171 046 рублей 87 копеек, пени в размере 8 798 248 рублей 35 копеек. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания пени, снизив размер пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между "ООО "Пумори-инжиниринг инвест" (продавец) и ООО "Лан Технолоджи" (покупатель) был заключен Договор N ORP-120/08.17 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязан был в установленный срок передать в собственность покупателя оборудование, осуществить транспортировку, первичную заправку маслами и СОЖ, провести шефмонтаж, пуско-наладочные работы, технический инструктаж и консультации представителей покупателя по работе и обслуживанию оборудования. Покупатель в свою очередь обязан был принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Общая сумма договора составила 30 414 824 руб. 50 коп.

26.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение к договору) N ORP-120/08.17 на изменение общей стоимости договора, которая составила 30 871 046 руб. 87 коп.

Указанным соглашением также был изменен порядок оплаты товара (п.3.1.1-п.3.1.4 договора) и были внесены изменения в пункт 10.2 договора, предусматривающий ответственность сторон в случае нарушений обязательств.

Согласованный график оплаты покупателем был нарушен, первый платеж произведен частично в размере 1 700 000 руб., полная оплата по первому платежу, а также оплата по оставшимся платежам произведена не была.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 29 171 046 руб. 87 коп подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 02.02.2018 г., актом приемки-передачи оборудования на целостность упаковки и комплектность мест от 02.02.2018 г., товарными накладными N 203 от 12.03.2018 г., N 389 от 20.04.2018 г., N462 от 25.04.2018 г.

Претензий к качеству и комплектности поставленного товара, а также нареканий к переданной отгрузочной документации ответчиком заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 10.2 договора, измененному в дополнительном соглашении к договору (л.д. 114) в случае просрочки в оплате в соответствии с п.3.1.1-п.3.1.4 договора продавец вправе требовать уплату покупателем пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой, когда покупатель был обязан произвести платеж за оборудование.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме в установленные сроки не произвел. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2019 с требованием о погашении задолженности, однако ответа на указанную претензию не последовало, задолженность погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден, заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 10.2 договора начислил ответчику пени в сумме 8 798 248 руб. 35 коп.

Обязательства согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней составил 8 798 248 руб. 35 коп.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции расчет пеней произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении пени, в связи с частичной оплатой первого платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пени согласно договору и дополнительному соглашению к договору исчисляются независимо от факта частичной оплаты от общей суммы договора.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факт несогласия ответчика с размером суммы пеней, рассчитанных и заявленных истцом ко взысканию, сам по себе не может служить ориентиром для оценки несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям нарушенного обязательства и в силу положений статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре и дополнительном соглашении к договору, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора и дополнительного соглашения к договору ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара и работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было.

Таким образом, изучив условия договора и дополнительного соглашения к договору, а также исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Лан Технолоджи" в пользу ООО "Пумори-инжиниринг инвест" пени в размере 8 798 248 руб. 35 коп.

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-159811/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова