Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-19658/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-63956/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ПОЛИТЕХНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N А41-63956/19, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПОЛИТЕХНО" к МДОУ детский сад комбинированного вида N 14 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МДОУ детский сад комбинированного вида N 14 о взыскании (с учетом принятых судом уточнений):

- 89 400 руб. задолженности и 78 590 руб. 87 коп. процентов по договору N И- 1712/0214;

- 39 242 руб. 40 коп. задолженности и 510 руб. 94 коп. процентов по контракту N Ф.2018.607507;

- 1 440 руб. 76 коп. задолженности и 876 руб. 43 коп. процентов по контракту N Ф.2018.607557;

- 10 400 руб. задолженности и 1 309 руб. 53 коп. процентов по договору N 71 от 12.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N А41-63956/19 требования ООО "ПОЛИТЕХНО" удовлетворены в части взыскания 140 483 руб. задолженности и 12 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 143 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 376 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска и во взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 01.10.2019, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПОЛИТЕХНО" ("исполнитель") и МДОУ детский сад комбинированного вида N 14 ("заказчик") были заключены договоры (контракты) N И- 1712/0214, Ф.2018.607507, Ф.2018.607557, 71, в рамках которых исполнитель оказал услуги, а заказчик принял их без замечаний.

Однако, услуги были оплачены не в полном объеме, и не своевременно, в результате чего у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем, наличие которой подтверждено двусторонне подписанными актами сверки расчетов.

В связи с просрочкой оплаты услуг, на основании ст.395 ГК РФ заказчику начислены проценты.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по спорным договору и контракту.

Представленный истцом расчет процентов по договору N И-1712/0214 признан судом первой инстанции неверным, поскольку сумма задолженности в размере 89 400 руб. включена в период расчета процентов несколько раз повторно. С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов по данному договору составила 10 230 руб. 35 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 12 927 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном перерасчете судом первой инстанции процентов отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям контракта N Ф.2018.607557, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Актом сверки расчетов подтверждается, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 32 056, 91 руб.

Соответственно, суд первой инстанции обосновано произвел перерасчет процентов с учетом частичной оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая положения ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание частичное удовлетворение иска, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. (договор N 2 от 11.07.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 03 от 11.07.2019 г.) правомерно взысканы с ответчика в размере 10 376 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N А41-63956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина