Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 05АП-8559/19

г. Владивосток

17 декабря 2019 г.

Дело N А24-6414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два капитана",

апелляционное производство N 05АП-8559/2019

на решение от 30.09.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-6414/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ИНН 8203002819, ОГРН 1024101415546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана" (ИНН 6102021635, ОГРН 1056102028234)

о взыскании 1 054 165 рублей 77 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - ООО "Тымлатский рыбокомбинат", истец,) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Два капитана" (далее - ООО "Два капитана", ответчик) о взыскании 1 054 165,77 рублей, из них: 897 560 рублей неосновательного обогащения, составляющего платежи за непоставленный товар; 27 357,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 30.06.2019; 129 248,64 рублей неустойки за период с 07.02.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 897 560 рублей, пени 129 248,64 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 928 рублей, а всего - 1 049 616,64 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 27 357,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Два капитана" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных и ветеринарных сертификатов на рыбопродукцию, что свидетельствует об отсутствии факта поставки товара на спорную сумму. Также, по мнению ответчика, отсутствие акта сверки взаимных расчетов не позволяет точно определить период поставленной и оплаченной ранее продукции.

ООО "Тымлатский рыбокомбинат" не представило письменный отзыв по доводам жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Тымлатский рыбокомбинат" (поставщик) и ООО "Два капитана" (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2018 N 21/09-ТРК, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора рыбопродукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификаций, заключаемых сторонами по каждой партии товара отдельно, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 9 982 440 рублей.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2019 N 425 с требованием об оплате поставленного товара.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 08.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 08.07.2019 и описью вложения.

Ввиду неисполнения ответчиком требований по оплате задолженности и уплаты пени и процентов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму и отсутствие доказательств полной оплаты суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 30.06.2019. Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период арбитражным судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств, и как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения по спорному договору поставки от 21.09.2019 N 21/09-ТРК как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах (глава 22).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В качестве доказательств фактической поставки товара в адрес ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы - счета-фактуры от 19.10.2018 N 5840 (основание передачи спецификация М/4 от 19.10.2018), от 03.10.2018 N 5838 (основание передачи спецификация М/2 от 03.10.2018), от 26.10.2018 N 5841 (основание передачи спецификация М/5 от 26.10.2018), от 04.10.2019 N 5839 (основание передачи спецификация М/3 от 04.10.2018), от 28.09.2019 N 4619 (основание передачи счет 2616 от 24.10.2018).

Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат подробные реквизиты истца и ответчика, грузополучателем по ним является ООО "Два капитана".

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Судебная коллегия установила, что все представленные в материалы дела счета-фактуры содержат оттиск печати ответчика и подписи лица, принявшего товар.

При этом только на одном счете-фактуре от 28.09.2018 N 4619 указана расшифровки подписи, а именно указано, что груз принимал директор Шадрин Н.В.

Несмотря на это, анализ всех универсальных передаточных документов в совокупности позволяет прийти к выводу, что они содержат одинаковую подпись, а значит и должность лица, получившего товар, то есть директора ООО "Два Капитана", что согласуется с информацией из представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2019, где указано, что директором общества с 11.11.2008 является Шадрин Н.В.

Опровергающих доказательств того, что содержащийся в счетах-фактурах оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее счета-фактуры о получении груза, получило доступ к печати противоправным способом, ответчиком в материалы дела не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные первичные документы - директор Шадрин Н.В., не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом.

О фальсификации данных универсальных передаточных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к правовым нормам, изложенным в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалами дела нашел свое подтверждение факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 9 982 440 рублей по счетам-фактурам от 19.10.2018 N 5840, от 03.10.2018 N 5838, от 26.10.2018 N 5841, от 04.10.2019 N 5839, от 28.09.2019 N 4619.

Как обосновано пришел к выводу суд первой инстанции, данные обстоятельства, несмотря также на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, ветеринарных сертификатов на рыбопродукцию и акта сверки взаимных расчетов, свидетельствуют о том, что товары на спорную сумму основного долга от имени ответчика были приняты уполномоченным представителем, что согласно положениям статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на наличие оснований для отказа ответчика от исполнения спорных обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 9 084 800 рублей по платежным поручениям N 52 от 17.01.2019, N 79 от 24.01.2019, N 94 от 28.01.2019, N 106 от 29.01.2019, N 109 от 30.01.2019, N 152 от 06.02.2019, N 2086 от 07.11.2018, N 2112 от 13.11.2018, N 2219 от 28.11.2018, N 2268 от 05.12.2018, N 2414 от 27.12.2018.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара в размере 897 560 рублей, либо доказательств, опровергающих фактическую поставку рыбопродукции на эту сумму, либо поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.3. договора поставки от 21.09.2018 N 21/09-ТРК сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО "Два капитана" обязательств по оплате поставленного товара, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявленного ООО "Тымлатский рыбокомбинат" требования о взыскании пени.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период 07.02.2019 по 30.06.2019 составила 129 248,64 рублей и начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора поставки по оплате товара и правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 357,13 рублей, начисленных за аналогичный период с 07.02.2019 по 30.06.2019.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит договорная неустойка в размере 129 248,64 рублей, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 357,13 рублей.

Довод о непредставлении полного комплекта документов в сопровождение товара отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им были истребованы у истца какие-либо документы. Доказательств того, что ответчик установил несоответствия качества поставленного товара и известил об этом истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие сертификатов качества товара не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов сверки не свидетельствует о неправомерности взыскания спорной суммы, поскольку акты сверки не являются первичными документами, и также подлежит отклонению.

Таким образом, несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22 928 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019 по делу N А24-6414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина