Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-16868/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А50-23848/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беляева К.П., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, кредитного потребительского кооператива "Взаимность",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-23848/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектпромвентиляция" (ОГРН 1025900513605, ИНН 5902180368)

к кредитному потребительскому кооперативу "Взаимность" (ОГРН 1065911037983, ИНН 5911049426

о взыскании долга по договору аренды, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектпромвентиляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Взаимность" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 175 000 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 21.06.2019 в сумме 44 352 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 387 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2019 года (резолютивная часть от 17 сентября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушен 30 дневный срок для ответа на претензию, в связи с чем, считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Кроме того, не согласен с суммой начисленной неустойки, считает ее завышенной и превышающей учетную банковскую ставку ЦБ РФ более чем в пять раз. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что предусмотренный в договоре размер неустойки соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 28-2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: оф.308 "а", общей площадью 20 кв.м. на 3 этаже (далее - "помещение") в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 75), согласно прилагаемому Плану помещения (приложение N 1 к Договору).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2005 серия 59 АК N 819790 (л.д.16)

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 12.10.2016 (л.д.15).

Согласно пункту 5.1. договора за помещение, передаваемое в аренду в соответствии с условиями договора, арендная плата начисляется с момента предоставления помещения в аренду по акту приема-передачи помещения и устанавливается в размере 13 000 руб. в месяц, без НДС ввиду применения арендодателем УСНО.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (либо по его письменному указанию на счета третьих лиц) до двадцать пятого числа предыдущего месяца (п.5.2. договора).

27.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 12.10.2016 N 28-2016 стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого уменьшена арендуемая площадь до 10 кв.м. и установлена ежемесячная арендная плата в сумме 6 500 руб. без НДС (л.д.17).

За период с 01.10.2016 по 30.04.2019 арендатору была начислена арендная плата в сумме 346 387 руб., из которой ответчиком оплачено 171 387 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 175 000 руб. (л.д.22-26).

Ответчик в адрес истца направил письмо от 15.04.2019 N 138, в котором просил расторгнуть договор аренды с 01.05.2019 и гарантировал оплату задолженности до конца мая 2019 года.

Оплату долга ответчик не произвел.

25.06.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести погашение задолженности по договору аренды и уплатить пени, начисленные за нарушение сроков оплаты аренды (л.д.19-20).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, установив факт нарушения со стороны ответчика денежных обязательств по внесению арендной платы в размере, определенном условиями договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проверив расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 175 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды, 44352 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 21.06.2019.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом 30- дневного срока для ответа на претензию судом не принимается. Как верно указано судом первой инстанции претензия, направленная в адрес ответчика 25.06.2019 получена ответчиком согласно информации с официального сайта Почты России - 30.07.2019 и на момент разрешения спора по существу тридцатидневный срок ответа на претензию истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства или урегулирование спора.

Таким образом, суд исходил из того, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Суд не усмотрел в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7) установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о необходимости снижений суммы неустойки, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод жалобы о несоразмерности договорной неустойки судом не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2019 года по делу N А50-23848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Взаимность" (ИНН 5911049426, ОГРН 1065911037983) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

К.П. Беляев