Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 12АП-11966/19

г. Саратов

17 декабря 2019 г.

Дело N А12-12891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" - Лунёв А.С., доверенность от 30.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "И-Волга" - Звягина Т.В., доверенность от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу N А12-12891/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "И-Волга", г. Волгоград, (ИНН 3444160435, ОГРН 1083444005611),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "7 Ветров" (ИНН 3443063559, ОГРН 1053443004933), г. Волгоград,

о взыскании 415180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "И-Волга" (далее - ООО "И-Волга", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "7 Ветров" (далее - ООО "УК "7 Ветров", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 10.01.2018 в размере 401330 руб., пеней в размере 13849 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "7 Ветров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "И-Волга" взыскано 415179 руб. 23 коп., из которых 401330 руб. основного долга, 13849 руб. 23 коп. пеней, а также 11725 руб. 8 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 11304 руб. по оплате государственной пошлины, 421 руб. 8 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены спецификации, акты выполненных работ не содержат всю необходимую информацию, заполнены некорректно, работы по уборке снега, колке льда и устранению наледи не могли быть выполнены в силу погодных условий, представленная истцом в материалы дела копия договора отличается от оригинала договора, имеющегося у ответчика, выполнение работ помимо внутренне уборки в здании парковки не было согласовано сторонами.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "И-Волга" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 10.01.2018 между ООО "И-Волга" (Исполнитель) и ООО "УК "7Ветров" (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать внутреннюю уборку помещения заказчика и прилегающих к ним территорий, а так же выполнение сопутствующих работ, в том числе: благоустройство и озеленение территории, обрезка деревьев и кустарников, вывоз мусора с территории, мытье фасада, окон, побелка, покраска, обработка поверхностей антискользящим покрытием, химчистка мебели и много другое по запросу.

Согласно пункта 3.1. раздела 3 Договора сумма услуг по договору утверждается на основании спецификаций к договору.

Приёмка-сдача оказанных услуг (выполненных работ) сторонами произведена путём подписания актов. Представленные истцом акты подписаны заказчиком и заверены его печатью.

С учётом оплаты оказанных услуг в общем размере 865742 руб. 86 коп., ООО "И-Волга" к взысканию заявлен основной долг в размере 401330 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2. раздела 3 договора заказчик производит оплату исполнителю поэтапно после завершения работ и подписания акта.

Доводы апеллянта о непредоставлении истцом доказательств согласования с ним видов и объёмов работ в виде спецификаций, составление которых предусмотрено п. 3.1. договора.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что указанные спецификации составлялись, утверждались сторонами, но в настоящее время утеряны.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Швыдкий В.Ю., занимавший должность руководителя ООО "УК "7 Ветров" в период действия Договора, а также Косов С.А., работающий начальником бригады в ООО "И-Волга".

Опрошенные свидетели подтвердили факт выполнения ООО "И-Волга" работ по Договору в жилых домах и прилегающих к ним территориям, находящимся в управлении ООО "УК "7 Ветров".

Швыдкий В.Ю. подтвердил факт подписания со стороны ООО "УК "7 Ветров" актов выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что им не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ ООО "И-ВОЛГА" для нужд ООО "УК "7 Ветров".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 401330 руб.

Согласно пунктау 3.6. раздела 3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчёт пеней за период с 04.12.2018 по 16.04.2019 (134 дня) на сумму 13849 руб. 23 коп. (расчёт представлен в материалы дела).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что с ООО "Управляющая Компания "7 Ветров" в пользу ООО "И-Волга" подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по договору об оказании услуг в размере 13849 руб. 23 коп.

Доводы апеллянта о том, что представленная истцом в материалы дела копия договора отличается от оригинала договора, имеющегося у ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных копий договора, отличающихся по своему содержанию от копии, представленной истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ не содержат всю необходимую информацию, заполнены некорректно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорном периоде услуг, либо свидетельствующих о наличии претензий по качеству, объему услуг ответчик не представил. Само по себе ненадлежащее оформление сторонами актов оказания услуг в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о недоказанности факта их оказания.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу N А12-12891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина