Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-77481/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-187712/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КВАРТЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-187712/2019, принятое судьёй Дранко Л.А. (79-1610)

по заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КВАРТЕТ"

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве

третье лицо: Мосжилинспекция РФ

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Квартет" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Механтьева А.Ю. от 24.06.2019 года о возбуждении исполнительного производства N 42189\19\77027-ИП на основании исполнительного документа: постановления Мосжилинспекции от 16.10.2018 N 3-2693/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в вязи с тем, что дело, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, не относится компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК "Квартет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своих доводов ЖСК "Квартет" указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, дела по заявлениям об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, основываясь на следующих выводах.

Как следует из п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 42189\19\77027-ИП послужило постановление Мосжилинспекции от 16.10.2018 N 3-2693/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-274374/2018 отказано в принятии к производству заявления ЖСК "Квартет" о признании незаконным постановления Мосжилинспекции от 16.10.2018 N 3-2693/18, в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-274374/2018 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019.

При указанных обстоятельствах, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт невозможности оспаривания несудебного исполнительного документа (постановления Мосжилинспекции от 16.10.2018 N 3-2693/18) в арбитражном суде, что исключает возможность оспаривания действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в связи с ведением исполнительного производства, возбужденного на основании указанного документа.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от. 14.11.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-187712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.М. Мухин