Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-28094/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-44759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соболев Г.Ю. по доверенности от 02.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28094/2019) ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-44759/2019, принятое

по иску ООО "Гранд"

к ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ответчик, Дирекция) от 13.03.2019 N 664 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 28.06.2018 N 5/18-КК на проведение ремонтно-реставрационных работ по приспособлению объекта "Казенный корпус (первая половина Х1Х века) ансамбля Горицкого монастыря".

Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик) и ООО "Гранд" (подрядчик) заключен контракт N 5/18-КК, в соответствии с условиями которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение ремонтно-реставрационных работ по приспособлению объекта "Казенный корпус (первая половина Х1Х в.) (продолжение работ)". Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 99 871 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), календарным планом к контракту (приложение N 3), расчетом стоимости работ (приложение N 4).

В силу пункта 1.5 Контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 4.3.12 подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы в сроки, предусмотренные календарным планом к государственному контракту (приложение N 3), обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), расчетом стоимости работ (приложение N 4), в соответствии с действующим законодательством в сфере сохранения объектом культурного наследия.

Согласно пункту 17 Технического задания (Приложение N 2), Календарному плану (Приложение N 3) работы должны быть выполнены в срок до 20.11.2018.

Во исполнение условий контракта подрядчик предъявил к сдаче выполненные работы по актам КС-2 N 1 от 19.10.2018 на общую сумму 99 871 рублей 50 копеек и КС-3 N1 от 19.10.2018 на общую сумму 99 871 рублей 50 копеек.

Уведомлением от 29.10.2018 акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2018 не принят ответчиком, поскольку указанные в нем виды работ, по мнению Дирекции, не выполнялись. Также исполнительная документация имеет ряд существенных замечаний и не подтверждает вид и объем работ, указанных в акте КС-2, отсутствуют подписи всех лиц, указанных в акте на скрытые работы. Помимо этого, исполнительная схема отображает другой вид работ, отсутствует электронная версия исполнительной документации.

04.03.2019 Дирекцией в адрес Общества направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ.

13.03.2019 (после окончания срока действия контракта), заказчик направил истцу уведомление N 663 о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сославшись на существенные нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, а также невозможности завершить работы в согласованные сторонами сроки.

Общество, указывая на необоснованность такого отказа, а также на то, что ответчик свои обязательства в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта не выполнил, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В рассматриваемом случае такой отказ предусмотрен пунктом 11.6 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, поскольку по состоянию на 13.03.2019 общий объем выполненных работ, представленных к сдаче государственному заказчику, составляет 0%.

В период с 28.06.2018 по 26.10.2018 подрядчиком к оплате представлены только документы на оплату работ по срезке грунта (акты о приемке выполненных работ от 19.10.2018), которые, по мнению Дирекции, не выполнялись, поскольку фотофиксация выполнения работ не представлена, исполнительная документация представлена на иной вид работ, отсутствуют подписи ответственных лиц, указанных в актах скрытых работ.

В оплате означенных работ подрядчику отказано заказчиком, иных работ к сдаче не представлялось.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что в соответствии с Приложением N 2 к контракту (Техническое задание), основанием для проведения работ, в числе прочих, является проектно-сметная документация, разработанная ФГУП ЦНРПМ. В данном случае заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию, при этом у истца отсутствовала информация о наличии у ответчика необходимой проектно-сметной документации, была ли она разработана. В связи с чем, выполнение работы объекте, в отсутствие проектно-сметной документации, являлось невозможным, о чем неоднократно сообщалось ответчику на многочисленных совещаниях и в ходе иных переговоров, однако документация так и не была представлена.

Апелляционная коллегия, рассмотрев означенный довод, отклоняет его на основании следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проектная документация на работы, обусловленные контрактом, была размещена в ЕИС при опубликовании извещения о закупке, была доступна для ознакомления всем участникам, выразившим намерение принять участие в закупке, в том числе и истцу.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между государственным заказчиком и подрядчиком в рамках Закона о контрактной системе, заключены государственные контракты N 187/17-КК от 27.12.2017, N 5/18-КК от 28.06.2018, N 78/18-КК от 13.09.2018 на проведение ремонтно-реставрационных работ по приспособлению объекта "Казенный корпус (первая половина Х1Х в.) ансамбля Горицкого монастыря" (Волгоградская область, Кирилловский район, с. Горицы). При этом, подрядчику как участнику закупки N 0345100000917000187, по итогам которой заключен государственный контракт N 187/17-КК от 27.12.2017 и уже на этапе подачи заявки на участие в конкурсе, были известны требования проектной документации к работам, выполняемым в рамках указанных государственных контрактов.

Подавая заявку на участие в закупке, не направив при этом запрос на разъяснение положений конкурсной документации, подрядчик - участник закупки, тем самым выразил полное согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Оснований для изменения существенных условий контракта (в том числе, предмета и сроков выполнения работ) в ходе его исполнения законодательством о контрактной системе не предусмотрено.

Помимо этого, истец в ходе исполнения Контракта N 5/18-КК от 28.06.2018 до окончания срока выполнения работ, полагая, что неисполнение заказчиком встречных и иных обязательств препятствует либо делает невозможным завершение работ в срок, при соблюдении определенного законодательно установленного порядка, вправе был воспользоваться одним из нижеследующих правомочий:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ, п. 3 ст. 719 ГК РФ, 328 ГК РФ);

- направить предложение о заключении соглашения о приостановке работ на приемлемых для сторон условиях;

- изменить, либо расторгнуть договор в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений о невозможности начать работы или о приостановлении работ с обоснованием невозможности их исполнения.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, истец утрачивает право ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в том числе на неисполнение встречных обязательств со стороны ответчика в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Также истец, признавая наличие сметного расчета на сумму 99 871,50 рублей, в то же время говорит о том, что должен существовать отдельный проект на эту сумму с указанием работ, однако, доказательств обращения к ответчику с соответствующими предложениями, изменениями в договор, либо соглашение о расторжении договора, в связи с невозможностью его исполнения, не представляет.

Принимая во внимание поведение (бездействие) истца в период действия контракта, а также существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и невозможность завершить работы в согласованные сторонами сроки, учитывая вышеперечисленные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-44759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало