Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-55000/19

г.Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-278485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, принятое судьей Гутник П.С. (96-486) по делу N А40-278485/18

по иску ООО "СК "Арсеналъ"

к ООО СК "ВТБ "Страхование"

третье лицо: МВД РФ

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Журавлев С.П. по дов. от 12.02.19, Буракова Л.И. по дов. от 07.06.2019; не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК "ВТБ "Страхование" неосновательного обогащения в сумме 2 337 352 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Арсеналъ" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указываят на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что по условиям Госконтракта N 31/29 ГК возложена обязанность по выплате возмещения всем выгодоприобретателям в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2016. Указывает на то, что имеет такую обязанность только по страховым случаям, произошедшим с застрахованными истцом лицами, в том числе уволенными, а лица, уволенные в период действия Госконтракта с ответчиком, были застрахованы ответчиком и не могли быть субъектами страхования истца.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05.03.2013 N 31/28 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Вышеуказанный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

12.09.2016 между МВД России и ООО "Арсеналъ" заключен Контракт N 31/29 ГК, который распространял свое действие на весь 2016 год.

Усматривается, что Пегушин Андрей Юрьевич, являвшийся майором полиции, то есть застрахованным лицом по смыслу Закона N 52-ФЗ, был уволен со службы в 2015 году в связи с болезнью (том дела 1, л.д.57).

08.02.2016 Пегушин А.Ю. умер (том дела 1, л.д.55-56).

ООО "СК "Арсеналъ" была произведена соответствующая страховая выплата выгодоприобретателям в общей сумме 2 337 352 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (том дела 1, л.д.60-61).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выплата указанного страхового возмещения должна была быть произведена ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с госконтрактом от 05.03.2013 N 31/28 ГК.

При этом истец ссылается на то, что в силу пунктов 3.1.1-3.1.2 контракта N 31/28 ГК с ответчиком страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Как считает истец, возмещение им указанного страхового возмещения привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем считает необходимым взыскать спорную сумму неосновательного обогащения с ответчика.

Между тем доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под неосновательным обогащением истец в данном случае понимает те денежные средства, которые он выплатил в вышеуказанных страховых случаях, хотя обязанность по уплате страховых выплат лежала на ответчике.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ (Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ.

По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).

После внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 из Контракта N 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ООО СК "ВТБ-Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Согласно пунктам 3.2 и 13.1 Контракта N 29 на ООО СК "Арсеналъ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона N 52-ФЗ), произошедшим с 1 января 2016 года.

Пунктом 2.1 Контракта N 29 предусмотрено, что граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Сказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/18, подтверждена правомерность возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ООО "СК "Арсеналъ" согласно контракту N 31/29 ГК и недопустимость удовлетворения исковых требований СК "Арсеналъ" о взыскании неосновательного обогащения с СК "ВТБ Страхование".

В данном случае истец в рамках вышеуказанного контракта добровольно согласился осуществлять страховые выплаты по указанному договору лицам, уволенным 2015 году, при наступлении страхового случая.

Страховой случай, как указывалось выше, произошел после 1 января 2016 года, соответственно, обязанность по страховым выплатам данному лицу несет ООО СК "Арсеналъ".

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в настоящем случае истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-278485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова