Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-11083/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А05-5819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу N А05-5819/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1102903000045; адрес:, 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 3, корп. 1, пом. 7; далее - ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании 20 677 руб. 46 коп. долга в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за электроэнергию, переданную по договорам от 21.11.2017 N 1-22681, от 30.11.2017 N 1-22696.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11 октября 2019 года с ПАО "АСК" в пользу ООО "Сатурн" взыскано 20 677 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 677 руб. 46 коп. не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Полагает, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из дела, что 21.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн Плюс" (покупатель; далее - ООО "Сатурн Плюс") и ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 1-22681, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 N 00000044766 между ООО "Сатурн Плюс" и ответчиком, подписанному обеими сторонами, задолженность в пользу ООО "Сатурн Плюс" по состоянию на 31.12.2017 составляет 10 608 руб. 76 коп.

Между ООО "Сатурн Плюс" (цедентом) и ООО "Сатурн" (цессионарием) 26.03.2019 заключен договор уступки права требования от 26.03.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО "АСК" (должник) в размере 10 068 руб. 70 коп., возникшее из обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию, подтверждаемого следующими документами: акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 N 00000044766.

Истцом в адрес ответчика 26.03.2019 были направлены уведомление об уступке права требования долга по договору уступки права требования от 26.03.2019, заключенного с ООО "Сатурн Плюс", претензия с требованием погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 10 068 руб. 70 коп.

Между индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Вячеславовичем (покупатель; далее - ИП Попов С.В.) и ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) 30.11.2017 заключен договор N 1-22696, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 N 00000044763 между ИП Поповым С.В. и ответчиком, подписанному обеими сторонами, задолженность в пользу ИП Попова С.В. по состоянию на 31.12.2017 составляет 10 608 руб. 76 коп.

Между ИП Поповым С.В. (цедентом) и ООО "Сатурн" (цессионарием) 26.03.2019 заключен договор уступки права требования от 26.03.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО "АСК" (должник) в размере 10 608 руб. 76 коп., возникшее из обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию, подтверждаемого следующими документами: акт сверки взаимных расчетов N 00000044763 от 31.12.2017.

Истцом 26.03.2019 в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке права требования долга по договору уступки права требования от 26.03.2019, заключенного с ИП Поповым С.В., претензия с требованием погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 10 608 руб. 76 коп.

В связи с тем, что возврат излишне перечисленных платежей ответчиком не произведен в полном объеме, требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее Постановление N 63), удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что заявленное истцом требование носит текущий характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ПАО "АСК" не оспаривает наличие и размер у него долга перед потребителями, впоследствии право требования которого уступлено ими истцу.

Вместе с тем, ПАО "АСК" считает, что требования истца о взыскании этого долга не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 21 декабря 2017 года N 26/2017 ответчик был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 N 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "АСК" с 1 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу N А25-2825/2017 принято заявление о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 09.04.2018 по делу N А25-2825/2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) в отношении ПАО "АСК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года по делу N А25-2825/2017 ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пунктам 6.6 договоров от 21.11.2017 N 1-22681 и от 30.11.2017 N 1-22696 излишне уплаченная сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам покупателя, либо учитывается при последующих расчетах за энергию.

Пунктами 9.4 данных договоров предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика по договору прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле для целей квалификации в качестве текущего платежа спорных денежных сумм как неосновательного обогащения определяющим моментом является момент сбережения имущества должником за счет кредитора.

В рассматриваемой ситуации до лишения ответчика статуса гарантирующего поставщика удержание им спорных сумм являлось правомерным, поскольку он их в соответствии с пунктами 6.6 заключенных с потребителями договоров имел право учесть излишне уплаченные суммы при последующих расчетах за энергию.

Неосновательным сбережением ответчика данные денежные средства стали с момента лишения его статуса гарантирующего поставщика (с 01.01.2018).

Поскольку обязанность по возврату покупателям авансовых платежей, на основании пункта 9.4 договоров, возникла у ПАО "АСК" с момента лишения его статуса гарантирующего поставщика (с 01.01.2018), а производство по делу N А25-2825/2017 о признании ПАО "АСК" несостоятельной (банкротом) возбуждено арбитражным судом 29.12.2017, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве заявленное истцом требование носит текущий характер.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, требование истца о взыскании спорной задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, а должно быть рассмотрено по существу в общем исковом порядке.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик в суд не представил и на данное обстоятельство не ссылался.

По существу, доводы подателя жалобы о том, что заявленное истцом требование не относится к текущим платежам, повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на подателя жалобы.

ПАО "АСК" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены: справка от 21.12.2017 на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., выданная Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А05-9273/2017, платежное поручение от 20.11.2017 N 1575.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2017 N 1575 и возвращенной согласно справке на возврат государственной пошлины от 21.12.2017 по делу N А05-9273/2017 в счет уплаты государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу N А05-5819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов