Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 19АП-8620/19

город Воронеж

16 декабря 2019 г.

Дело N А14-17354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 по делу N А14-17354/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875 ИНН 7704831798) к акционерному обществу "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436 ИНН 7701885820) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 913 379 911 руб. 85 коп., неустойки на дату подготовки искового заявлении 17.06.2019 в размере 55 054 898 руб. 47 коп., неустойки с 18.06.2019 до даты фактического исполнения обязательств в размере 618 594 руб. 36 коп. за каждый день просрочки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - истец, ООО "СП Минскметрострой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - ответчик, АО "Мосинжпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" о взыскании с АО "Мосинжпроект" задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 913 379 911 руб. 85 коп., о взыскании с АО "Мосинжпроект" неустойки в размере 55 054 898 руб. 47 коп., о взыскании с АО "Мосинжпроект" неустойки с 18.06.2019 до даты фактического исполнения обязательств в размере 618 594 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, о взыскании с ООО "Пилигрим" убытков в размере 3 834 284 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 из дела N А14-10671/2019 выделены в отдельное производство требования ООО "СП Минскметрострой" к АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 913 379 911 руб. 85 коп., неустойки в размере 55 054 898 руб. 47 коп., неустойки с 18.06.2019 до даты фактического исполнения обязательств в размере 618 594 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, присвоен номер дела А14-17354/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 материалы дела N А14-17354/2019 направлены по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СП Минскметрострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в передаче дела Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на правомерное принятие иска Арбитражным судом Воронежской области в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ, так как иск был предъявлен к двум ответчикам, место нахождения ООО "Пилигрим"- г.Воронеж. Выделение требований в раздельные производства не могут повлечь направление дела по подсудности по месту нахождения АО "Мосинжпроект" (г.Москва), так как нарушений правил подсудности при принятии иска к производству не было.

В материалы дела от АО "Мосинжпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 39, ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Нормами статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, из искового заявления, предъявленного в Арбитражный суд Воронежской области, и приложенных к нему документов следует, что истцом в одном исковом заявлении соединены два самостоятельных требования к двум юридическим лицам:

-исковые требования к первому ответчику - АО "Мосинжпроект" (г.Москва) основаны на обстоятельствах неисполнением договора между истцом(подрядчик) и ответчиком (заказчик-генподрядчик) от 16.09.2013 N 607-0813-ЗП-1/н на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнецевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Ново-Переделкино", в интервале от ст. "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один стационарный комплекс ст. "Боровское шоссе", а также перегон от ст. "Солнцево" до электродепо "Солнцево" (L=3740 м.п.).

-исковые требования ко второму ответчику ООО "Пилигрим" (г.Воронеж) основаны на неисполнении обязательств по договору поставки между истцом (покупатель) и ответчиком (подрядчик) от 17.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить истцу 3 км кабеля силового ПвБПнг (А)-HF 1*500 мк*3, а истец обязался принять и оплатить товар.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области, истец доказательства обоснованности соединения двух независимых требований к разным ответчикам и, соответственно, возникновения указанных в статье 46 АПК РФ оснований наличия процессуального соучастия не привел.

Установив соединение истцом в одном исковом заявлении нескольких требований к разным юридическим лицам, не связанных между собой, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 130 АПК РФ, выделил требования истца к АО "Мосинжпроект" в отдельное производство.

Позиция истца, что договор поставки с ООО "Пилигрим" был заключен им для осуществления строительства перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнецевской линии метрополитена, не является основанием для соединения различных самостоятельных требований к разным юридическим лицам в один иск.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость участия в качестве соответчиков АО "Мосинжпроект" (г.Москва) и ООО "Пилигрим" (г.Воронеж), без наличия связанных между собой оснований возникновения требований и представленных доказательств, в данном случае отсутствует, указание их в одном иске свидетельствует о единственной цели - получить возможность обратиться с иском в Арбитражный суд Воронежской области, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом при обращении с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае под видом соединения требований к различным ответчикам, находящимся в различных субъекта Российской Федерации, истец искусственно и целенаправленно изменил территориальную подсудность, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что первоначально иск был подан по правилам подсудности, установленным ч. 2 ст. 36 АПК РФ (по месту нахождения одного из ответчиков).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является (по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права) законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования ООО "СП Минскметрострой" предъявлены к АО "Мосинжпроект", местом нахождения (регистрации) которого является г.Москва, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Поскольку настоящее дело в силу искусственного изменения истцом подсудности было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, то суд первой инстанции правомерно направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Между тем, заявителем при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 28.11.2019 (операция 34)).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная ООО "СП Минскметрострой" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 39, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 по делу N А14-17354/2019 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875 ИНН 7704831798) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.11.2019 (операция 34).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Коровушкина