Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-63221/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-152326/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуответчикаБАНКА ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-152326/19, принятое судьей Е.А. Скворцовой по иску общества с ограниченной ответственностью "БАСС-ЦЕНТР" (ОГРН: 1095050004829, ИНН: 5052020053) к БАНКУ ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) о взыскании задолженности в размере 63 873,00 руб. по договору NoСН3010 от 30.06.2009,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАСС-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N СНЗ010 банковского счета от 30.09.2019 в размере 63 873 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 года (резолютивная часть от 22.08.2019) по делу N А40-152326/19исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку доводам Банка относительно наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-221551/2017, и не указал мотивы, по которым отклонил возражения банка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2019 г. в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между Банком "ВТБ24"(ЗАО) (Банк в настоящий момент присоединен к Банку ВТБ (ПАО)), и ООО "БАСС-ЦЕНТР" (Клиент) 30.06.2009 заключён договор N СНЗ010 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40702810200000023010 в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на Счет денежные средства, поступающие в пользу Клиента, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета, проводить другие операции по Счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором.

Согласно пункту 2.1.3 Договора Банк обязуется осуществлять списание денежных средств со Счета в пределах остатка средств на Счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) Клиента не позднее дня, следующего за днем принятия указанного документа Банком, в соответствии с очередностью, установленной законодательством Российской Федерации. 16.10.2017 г. в ПАО "Банк ВТБ 24" по почте поступило заявление от Байкаловой И.А., с приложенным поддельным судебным приказом N 2-19879- 84/2017 от 13.09.2017 г. от имени мирового судьи судебного участка N82 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании с ООО "БАСС-ЦЕНТР" денежных средств в размере 263 938 руб. 07 коп. по заявлению Байкаловой И.А. о взыскании задолженности по заработной плате. Банк 16.10.2017, без надлежащей проверки подлинности судебного приказа, платежным поручением N 702 произвело необоснованное списание с расчетного счета ООО "БАСС-ЦЕНТР" денежных средств в размере 263 938 руб. 07 коп.

ООО "БАСС-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ24" о взыскании убытков размере 263 938 руб. 07 коп. и неустойки в размере 43 021 руб. 90 коп. на момент предъявления иска, а также 8 495 руб. 00 коп расходов по уплате госпошлины.

Решением от 30.03.2018 г по делу N А40-221551/2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу ООО "БАССЦЕНТР" с БАНК ВТБ (ПАО) убытки размере 263 938 руб. 07 коп. и неустойку в размере 43 021 руб. 90 коп.

Указанное решение на основании исполнительного листа ФС N 024610448 от 21.09.2018 исполнено 26.11.2018, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 315 454 руб.97 коп.

Стороны, заключая Договор в п. 5.1 установили, что в случае необоснованного списания Банком со счета Клиента денежных средств, он уплачивает Клиенту неустойку в размере 0,1% от необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за период с 16.10.2017 по 26.11.2018 составила 106 894 руб. 92 коп.

С учетом того, что решением арбитражного суда с Банка ВТБ взыскана неустойка в сумме 43 021 руб. 90 коп., то ООО "БАСС-ЦЕНТР" предъявило требование Банку о выплате неустойки в размере 63 873 руб. 02 коп.

Ответчик с досудебной претензией истца о выплате неустойки не согласился, что послужило основанием для обращения ООО "БАСС-ЦЕНТР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил изобоснованности и подтвержденности заявленных требований.В решении суд также указал, что не находит оснований для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ в силу того, что предметом исковых требований по решению Арбитражного суда города Москвы делу N А40-221551/2017 являлись требования о взыскании самого ущерба и неустойки, начисленной за неполный период просрочки Банком обязательств по ненадлежащему исполнению Договора, тогда как предметом настоящего иска является взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства по Договору.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом установлено, что ООО "БАСС-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ24" о взыскании убытков размере 263 938 руб. 07 коп. и неустойки в размере 43 021 руб. 90 коп. на момент предъявления иска, а также 8 495 руб. 00 коп расходов по уплате госпошлины в связи с тем, что 16.10.2017, без надлежащей проверки подлинности судебного приказа, платежным поручением N 702 Банк произвел необоснованное списание с расчетного счета ООО "БАСС-ЦЕНТР" денежных средств в размере 263 938 руб. 07 коп.

Решением от 30.03.2018 г по делу N А40-221551/2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу ООО "БАСС-ЦЕНТР" с БАНК ВТБ (ПАО) убытки размере 263 938 руб. 07 коп. и неустойку в размере 43 021 руб. 90 коп., Указанное решение на основании исполнительного листа ФС N 024610448 от 21.09.2018 исполнено 26.11.2018, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 315 454 руб.97 коп.

Стороны, заключая Договор от 30.06.2009 N СН3010 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации, в п. 5.1 установили, что в случае необоснованного списания Банком со счета Клиента денежных средств, он уплачивает Клиенту неустойку в размере 0,1% от необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 30.03.2018 г. по делу N А40-221551/2,017 Арбитражным судом города Москвы установлено, что 16.10.2017 г. Банк произвел необоснованное списание денежных средств со счета ООО "БасС-Центр" в сумме 263 938 руб. 07 коп.

26 ноября 2018 г. необоснованно списанная сумма зачислена на счет ООО "БасС-Центр".

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.10.2017-дня необоснованного списания денежных средств по 26.11.2018 -день зачисления взысканной суммы, составила 106 894 руб. 92 коп.

26 ноября 2018 г. на счет истца, во исполнение указанной обязанности банка, поступила сумма 43 021 руб. 90 коп., т.е. Банком не исполнено его обязательство по уплате ООО "БасС-Центр" денежных средств из расчета 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств, Банк не доплатил истцу 63 873 руб.

С учетом того, что решением арбитражного суда с Банка ВТБ взыскана неустойка лишь в сумме 43 021 руб. 90 коп., то ООО "БАСС-ЦЕНТР" предъявило требование Банку о выплате неустойки в размере 63 873 руб. 02 коп.

Взыскиваемая сумма не является процентами, начисленными на убытки, а является суммой договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства по Договору.

В этой связи, суд первой инстанции установив, что предметом исковых требований по решению Арбитражного суда города Москвы делу N А40-221551/2017 являлись требования о взыскании самого ущерба и неустойки, начисленной за неполный период просрочки Банком обязательств по ненадлежащему исполнению Договора, тогда как предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства по Договору, обоснованно не нашел оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявленные 63 873 руб. ко взысканию с ответчика, являются суммой, которую не доплатил ответчик, не исполнив принятые на себя обязательства, предусмотренные п.5.1. договора N СН3010 банковского счета и не являются суммой "штрафных санкций, на сумму убытков", как ошибочно полагает заявитель.

Рассматривая доводы и ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-152326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина