Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-14541/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-14173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сити Билдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2019 года

по делу N А60-14173/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1046600000182, ИНН 6601008647)

к ООО "Сити Билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту,

по встречному иску ООО "Сити Билдинг"

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика"

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Курков С.И., представитель по доверенности от 06.09.2019 N 44;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Сити Билдинг" (ответчик) о взыскании 2 195 220 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0162300005714000129-0223415-01 от 19.08.2014.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Сити Билдинг" о взыскании 353 380 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.05.2016 по 11.05.2017 и 5 563 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 23.05.2017, а также 145 254 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "Сити Билдинг" взыскано 434 564 руб. 10 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Сити Билдинг" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ (встречный иск), заявитель жалобы указывает, что установленный пунктом 11.1 контракта порядок оплаты (по факту выполнения всего объема работ) противоречит части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой заказчик обязан оплатить работы не позднее 30 дней с даты подписания документа о приемке, а потому не подлежит применению. В этой связи заявитель жалобы полагает, что оплата работ по актам приемки от 01.12.2014, 05.12.2014, 10.12.2014 осуществлена заказчиком с просрочкой (03.03.2015, 08.04.2015, 19.04.2016, 11.05.2017, 23.05.2017), а потому на сумму просроченных обязательств подлежит начислению неустойка на основании п.14.6 контракта.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска, апеллянт настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, в частности, по представлению исходных данных и оплате работ, а также несовременным оказанием содействия подрядчику, в частности, затягиваем ответа на письмо подрядчика от 25.09.2014 N 288 (о замене труб). Заявитель жалобы отмечает, что письмом от 16.12.2014 N 335 уведомил заказчика о приостановлении работ и возобновил работы после письма заказчика от 18.10.2017 N 4595 и оплаты фактически выполненных работ. В этой связи апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

МКУ "Дирекция единого заказчика" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300005714000129-0223415-01 от 19.08.2014 на выполнение работ по строительству объекта: "Коллектор бытовой канализации по микрорайону "Октябрьский" в городе Алапаевске от ул. З. Космодемьяновой до сброса в существующую сеть по ул. Л. Чайкиной" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" (МК-112012, 2012 год).

Сроки выполнения работ: начало - со следующего дня после заключения контракта, 1 этап (строительно-монтажные работы) - до 15.11.2014; 2 этап (ввод объекта в эксплуатацию) до 05.12.2014 (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить выполнение работ в соответствии с календарным планом производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 14.5. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере, определенном Постановлением Правительства N 1063 от 25.11.2013 г., за каждый день просрочки исполнения обязательств, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 14.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, возникающих из контракта, оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты генподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (пеней, штрафов) в доход соответствующего бюджета, на основании платежного документа, оформленного заказчиком с указание генерального подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями муниципального контракта (уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает генподрядчика от исполнения своих обязательств в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 18 189 606 руб.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- после выполнения строительно-монтажных работ (1 этапа календарного плана) заказчик не позднее 20 декабря 2014 года оплачивает выполненные работы в размере 70% от цены контракта;

- после ввода объекта в эксплуатацию (2 этапа календарного плана) оплата оставшейся суммы (30% от цены контракта) производится до 15 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 14.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Во исполнение названного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по актам приемки формы КС-2, КС-З от 08.09.2014, 27.10.2014, 01.12.2014, 05.12.2014, 10.12.2014, 21.12.2017 работы на общую сумму 17 880 277 руб. 62 коп. (с учетом акта корректировки от 28.10.2018).

Принятые работы оплачены заказчиком в сумме 16 391 639 руб. 18 коп.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 488 638 руб. 44 коп., подлежащая оплате за выполненные работы, удержана заказчиком на основании п.14.8 контракта в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 16.11.2015 по 21.12.2017 в общей сумме 4 220 724 руб. 68 коп., о чем подрядчик уведомлен письмом от 20.12.2018 (т.1 л.д.18-20).

Поскольку подрядчик претензионных требований заказчика об уплате остальной части неустойки в сумме 2 732 086 руб. 24 коп. (письмо от 20.12.2018) не исполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, заказчик уменьшил исковые требования, заявив о взыскании 2 195 220 руб. 68 коп. неустойки за период с 13.02.2016 по 21.12.2017, рассчитанной по ставке ЦБ РФ на дату принятия решения.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на допущенное заказчиком нарушение сроков оплаты работ, установленных п.11.1 контракта, заявил встречные требования о взыскании с заказчика неустойки на общую сумму 358 944 руб. 10 коп. за просрочку оплаты работ по актам 01.12.2014, 05.12.2014, 10.12.2014, начисленной за период с 16.05.2016 (с учетом срока исковой давности) по 23.05.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 254 руб. 37 коп., начисленных на сумму долга в размере 1 488 638 руб.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.330, 333, гл. 37 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки и необоснованности доводов подрядчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (ст.ст.405, 406, 408 ГК РФ). Однако рассмотрев по заявлению подрядчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер взыскания до 434 564 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.329, 330, гл.37 ГК РФ исходил из недоказанности факта нарушения заказчиком сроков оплаты работы, признав с учетом длительной просрочки выполнения работ правомерными действия заказчика по оплате работ по мере их выполнения и сдачи ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.4 и ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения контракта) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения приведены в пунктах 14.3, 14.5 контракта.

По условиям пункта 3.1. контракта подрядчик обязался завершить выполнение строительно-монтажных работ не позднее 15.11.2014 (1 этап) и ввести объект в эксплуатацию не позднее 05.12.2014 (2 этап).

Как следует из имеющихся в деле актов приемки работ и не оспаривается сторонами, выполнение строительно-монтажных работ завершено 21.12.2017, то есть за пределами установленного п.3.1. контракта срока, что по смыслу п.14.3, 14.5 контракта является основанием для взыскания контрактной неустойки.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Частью 9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения контракта) предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказывая наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки, подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных и оплате работ, несовременное оказание заказчиком содействия подрядчику, выразившееся в позднем на письмо подрядчика от 25.09.2014 N 288 (ст.719 ГК РФ), а также на приостановление подрядчиком работ в порядке ст.716 ГК РФ.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка выполнения подрядных работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств или нарушением обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, отсутствуют.

Как указывает подрядчик, в нарушение п. 6.1. контракта заказчик передал исходные данные не ранее 06.09.2014, то есть с просрочкой в 16 дней.

Вместе с тем, просрочка исполнения обязательств подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ составила более 3 лет, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что нарушение срока предоставления исходных данных на 16 дней оказало влияние на возможность своевременного выполнения работ. Согласно абз.3 ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник не был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абз.1 ч.1 ст.406 ГК РФ.

По результатам исследования доводов подрядчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате работ, как основании для освобождения подрядчика от уплаты неустойки по первоначальному иску, а также как основания для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной в смете, в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения контракта) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- после выполнения строительно-монтажных работ (1 этапа календарного плана) заказчик не позднее 20 декабря 2014 года оплачивает выполненные работы в размере 70% от цены контракта;

- после ввода объекта в эксплуатацию (2 этапа календарного плана) оплата оставшейся суммы (30% от цены контракта) производится до 15 февраля 2015 года.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 11.1 контракта в совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, пунктом 3.1 контракта, устанавливающим этапы выполнения работ и их сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям названного контракта заказчик обязался оплатить работы в два этапа, а именно:

первый платеж в размере 70% - после выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в полном объеме;

второй платеж в размере 30% - после ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, учитывая длительную просрочку подрядчика в выполнении работ, установленные п.11.1. контракта календарные даты оплаты, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются исходя из положений ст.328 ГК РФ, предусматривающей право стороны, на которой лежит встречное предоставление, на приостановление исполнения своего обязательства в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, а также положений ст.ст.702, 711, 746 ГК РФ, предполагающих по общему правилу возникновение обязательств заказчика по оплате работ лишь после их выполнения.

Согласно материалам дела выполнение строительно-монтажных работ завершено подрядчиком 21.12.2017; стоимость выполненных работ составила 17 880 277 руб. 62 коп. (с учетом акта корректировки от 28.10.2018).

При этом, как указывает сам подрядчик, по состоянию на 23.05.2017 заказчик оплатил работы в размере 16 391 639 руб. 18 коп., что составляет 90% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, просрочка в оплате строительно-монтажных работ на стороне заказчика отсутствует, поскольку фактически заказчик оплатил 90% стоимости работ до момента их полного завершения, то есть до 21.12.2017, а оставшиеся 10% стоимости работ удержал на основании п. 14.8 контракта в счет начисленной неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, обязательство заказчика по оплате работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания каждого из актов приемки условиями контракта не предусмотрено; дополнительное соглашение сторон об изменении установленного п.11.1 контракта порядка оплаты в материалах дела отсутствует.

Ссылки апеллянта в указанной части на положения п.13.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ, согласно которому срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Названное законоположение введено Федеральным законом от 01.05.2017 N 83-ФЗ, вступившим в законную силу 01.05.2017, в то время как контракт заключен 19.08.2014.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действий. При этом частью 2 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила поведения иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в закона установлено, что его действий распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 01.05.2017 N 83-ФЗ не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а потому правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ч.13.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку обязательства по оплате работ исполнены заказчиком до момента фактического завершения строительно-монтажных работ (21.12.2017), постольку решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ следует признать законным.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению также доводы апеллянта, направленные против первоначального иска, о том, что нарушение сроков оплаты работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о нарушении заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ (ст.716 ГК РФ), а также о приостановлении подрядных работ в порядке ст.716 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом N 288 от 25.09.2014, полученным заказчиком 26.09.2014, генподрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать замену труб КОРСИС на трубу ПЭ 100SDR 7 ПИТ для прокладки от улиц З. Космодемьянской до Л. Чайкиной без изменения проектных параметров и сметной стоимости, методом прокола, а также изменить плановое расположение трассы коллектора и местоположение КНС N 3 с отступлением от инженерных сетей и фундаментов жилых домов с определением новой трассировки на месте выполнения работ.

Ответа на письмо N 288 от 25.09.2014 от заказчика не последовало, в связи с чем, письмом, полученным заказчиком 18.12.2014, генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до получения от заказчика указаний по замене труб, изменению планового расположения трассы коллектора и местоположения КНС N 3 с отступлением от инженерных сетей и фундаментов жилых домов с определением новой трассировки заказчиком на месте выполнения работ.

Заказчик согласовал замену труб КОРСИС на трубу ПЭ 100SDR 7 ПИТ только 22.12.2014, что подтверждается письмом N 2965.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что несмотря на полученное от заказчика согласование замены труб, генподрядчиком на протяжении всего срока строительства прокладка трассы коллектора осуществлялась трубой из полиэтилена с двухслойной профилированной стенкой "КОРСИС", то есть с применением материала, первоначально предусмотренного проектом, данное обстоятельство следует из актов о приемке выполненных работ N 1-N 7.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что длительность согласования заказчиком замены труб не повлекла для генподрядчика необходимость в приостановлении работ и не находится в прямой причинно-следственной связи со сроками выполнения работ, поскольку фактически вышеупомянутые работы выполнялись генподрядчиком из первоначально согласованного в технической документации материала, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о длительном не согласовании заказчиком замены материала для целей квалификации поведения истца в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Далее из материалов дела следует, что согласование изменений расположения трассы коллектора и местоположения КНС N 3 производилось представителями генподрядчика и заказчика при непосредственном выезде на объект строительства, что следует из акта освидетельствования работ от 10.12.2014 по устройству обратной засыпки с защитным слоем из строительного песка над трубопроводом на участке от КНС-2 до К29 и К30 до КНС-3. Таким образом, материалами дела подтверждается, что согласование по изменению планового расположения трассы коллектора и местоположения КНС N 3 с отступлением от инженерных сетей и фундаментов жилых домов с определением новой трассировки осуществлялось заказчиком непосредственно на объекте, без соответствующих внесений изменений в техническую документацию.

Из представленных истцом акта освидетельствования скрытых работ от 10.12.2014, выписки из общего журнала работ следует, что работы по прокладке труб канализации КНС-2 до К29 К30-КНС-3 с подготовкой песчаного основания, работы по прокладке трубопровода канализации КНС-2 до к29 К30-КНС-3 выполнялись генподрядчиком в период с 08.12.2014 по 09.12.2014, а в акте освидетельствования скрытых работ от 10.04.2014 стороны зафиксировали выполнение истцом работ по засыпке проложенного по трассе трубопровода, то есть до получения заказчиком уведомления (письма) генподрядчика о приостановлении работ.

При этом отклоняя доводы ответчика о выполнении работ по прокладке трассы коллектора КНС N 3 в 2017 году, суд первой инстанции верно указал, что актами формы КС-2 N 2-1-2 от 27.10.2014, N 2- 2-2 от 27.10.2014, N 2-1-3 от 01.12.2014, N 2-2-4 от 10.12.2014 подтверждается выполнение данного вида работ в период с октября 2014 года по 09.12.2014.

Таким образом, приостановление выполнения подрядчиком работ являлось неправомерным, что исключает освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Иные доказательства того, что величина допущенной ответчиком просрочки обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, в деле отсутствуют.

Отсутствие подобных доказательств применительно к ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения подрядчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для ее взыскания с ответчика следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 330, 708 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы подрядчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер взыскания с 2 195 220 руб. до 434 564 руб. 10 коп.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки вышеуказанного обстоятельства (несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства) не усматривает (ст.268 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика 434 564 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по первоначальному иску и отказа во взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ, следует признать законным и обоснованным.

Относительно требований подрядчика о взыскании с заказчика 145 254 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 488 638 руб., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является ненадлежащее исполнение денежного обязательства, выразившееся в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 488 638 руб. удержаны заказчиком в счет оплаты неустойки на основании п.14.8 контракта (письмо заказчика от 20.12.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма удержанной истцом неустойки ответчиком не оспорена, с исковым заявлением о снижении суммы удержанной истцом неустойки за просрочку выполнения работ ответчик не обращался, правомерность действий заказчика по удержанию денежных средств в сумме 1 488 638 руб. в счет оплаты неустойки подрядчиком не опровергнута.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку заказчик удержал неустойку в сумме 1 488 638 руб. из средств, подлежащих уплате подрядчику, в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта (п.14.8 контракта), то есть элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует, оснований для привлечения покупателя к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу N А60-14173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова