Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-13736/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А70-11858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13736/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-11858/2019, принятое по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302746) о взыскании 265 057 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Мячиной Ж.А. (по доверенности N 195 от 02.12.2019 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - ООО "Ротекс") о взыскании 265 057 руб. 65 коп. штрафа по пункту 6.4 договоров оказания услуг от 08.06.2015 N РИ458-15, от 30.06.2017 N РИ418-17.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-11858/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ротекс" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскано 265 057 руб. 65 коп. неустойки, 8 301 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ротекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Роспан Интернешнл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ротекс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель АО "Роспан Интернешнл" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и ООО "Ротекс" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 08.06.2015 N РИ458-15, от 30.06.2017 N РИ418-17), согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязался оказывать по техническому заданию (приложение N1 к договорам) комплекс бытовых услуг по содержанию и обслуживанию зданий и сооружений заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги в объеме, определенном в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

19.08.2015 зарегистрированы изменения наименования организационно-правовой формы ЗАО "Роспан Интернешнл" в связи с приведением ее в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЗАО "Роспан Интернешнл" переименовано в АО "Роспан Интернешнл".

Оказание услуг согласно пункту 1.8 договоров осуществляется исполнителем лично своими силами, с использованием своих материалов, оборудования и объектов.

В материалы дела представлено письмо-заявка от 29.06.2017, согласно которой исполнитель просит допустить в период проведения работ с 01.07.2017 по 30.06.2019 своих работников для осуществления деятельности на территории объектов АО "Роспан Интернешнл", в том числе Щеткина Дмитрия Витальевича, который, как следует из материалов дела, принимал участие в составлении актов выявленных недостатков.

Стоимость услуг по содержанию и обслуживанию зданий, сооружений, указанных в пункте 1.4 договоров определена сметой стоимости услуг (приложение N 4 к договорам. Так, общая стоимость услуг составляет 997 047 руб. 81 коп.

В соответствии с актами выполненных работ, представленных исполнителем во исполнение пункта 4.2 договоров, услуги исполнителем оказаны не в полном объеме. В частности, исполнителем оказаны: в феврале 2018 года на сумму 881 447 руб. 23 коп., в марте 2018 года на сумму 1 042 453 руб.16 коп., в апреле 2018 года на сумму 582 375 руб. 61 коп. (акты от 28.02.2018 N НУр00000046, от 31.03.2018 N НУр00000083, от 30.04.2018 N НУр00000129). Согласно актам выполненных работ услуги исполнителем оказаны также не в полном объеме: в январе 2018 года услуги оказаны на сумму 943 448 руб. 63 коп., в феврале 2018 года на сумму 507 812 руб. 72 коп., в марте 2018 года на сумму 1 050 935 руб. 13 коп., в апреле 2018 года на сумму 734 068 руб. 06 коп. (акты от 31.01.2018 N НУр0000037, от 28.02.2018 N НУр00000045, от 31.03.2018 N НУр00000096, от 30.04.2018 N НУр00000130).

Согласно пункту 4.1 договоров заказчик имеет право проверять ход и качество оказываемых услуг, в процессе их оказания по договору. В ходе проверки исполнения договорных обязательств (хода и качества оказываемых услуг) выявлялись факты некачественного оказания услуг или оказания услуг исполнителем ненадлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 и актами выявленных недостатков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договорам стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.4 договоров в случае некачественного или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, заказчик имеет право предъявить исполнителю штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости некачественно или ненадлежащим образом исполненных договорных обязательств и потребовать устранения недостатков за счет исполнителя в согласованные сторонами сроки.

По данным истца, сумма упущений за некачественно оказанные услуги, согласно актов сдачи-приемки оказанных услуг, а так же перечная упущений за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 составляет 1627303 руб. 79 коп. на объектах по договору N РИ418-17 и 1023 272 руб. 81 коп. на объектах по договору N РИ458-15. Общая сумма упущений за некачественно оказанные услуги составила 2 650 576 руб. 60 коп. Следовательно, как указывает истец, сумма неустойки (штрафа), согласно пункту 6.4 договоров составляет: по договору N РИ458-15 - 102 327 руб. 27 коп., по договору N РИ418-17 - 162 730 руб. 38 коп., а всего - 265 057 руб. 65 коп.

Истец с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке в ответчика направлял претензии от 04.09.2018 N ИРИ-2322-18, N ИРИ-2323-18, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что в случае некачественного или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, заказчик имеет право предъявить исполнителю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости некачественно или ненадлежащим образом исполненных договорных обязательств и потребовать устранения недостатков за счет исполнителя в согласованные сторонами сроки.

Поскольку неустойка (штраф) предусмотрена договором, факт некачественно оказанных услуг, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Приведенные подателем жалобы возражения относительно размера задолженности суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-11858/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.П. Кливер