Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-5258/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А63-4152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу N А63-4152/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХСУ" (далее - общество) о взыскании 435 329,80 руб., как излишне перечисленных по муниципальному контракту от 30.06.2017 N 0121300028917000037_305505/31 (уточненные требования).

Решением от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что судом дана ненадлежащая оценка письму заместителя главы администрации - начальника управления Томашева В.В., в котором согласована замена светильников.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 16.10.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2017 управление (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола от 19.06.2017 заключили муниципальный контракт N 0121300028917000037_305505/31 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался в срок по 01.09.2017 выполнить работы по благоустройству аллеи по ул. Пушкина (от угла перекрестка ул. Калинина и ул. Пушкина до угла перекрестка ул. Горийская и ул. Пушкина) в городе Георгиевске, а заказчик обязался оплатить работы (пункты 1.1, 3.1 контракта). Содержание и объем работ определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта). Пунктами 2.2, 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает все расходы подрядчика, в том числе стоимость работ, транспортные расходы, оборудование, материалы и прочие затраты и издержки, включая страхование, налоги, сборы, другие обязательные платежи, и составляет 13 738 232,32 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Согласно пункту 2.9 контракта оплата будет производиться по безналичному расчету с лицевого счета заказчика, открытого в управлении федерального казначейства по Ставропольскому краю, на расчетный счет подрядчика, без авансирования, за фактически выполненные работы в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта приёмки выполненных работ, предоставления документов на утилизацию мусора, счета (счета-фактуры). В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится после фактически выполненных работ. Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику указанный акт, подписанный уполномоченным представителем заказчика, или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 13 738 232,32 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2017 N 1, от 29.08.2017 N 2, от 01.09.2017 NN 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.08.2017 N 1, от 29.08.2017 N 2, от 01.09.2019 N 3.

Указанные акты подписаны заказчиком на основании заключений экспертизы от 21.08.2017, 01.09.2017 результатов исполнения контракта (договора), проведенной силами заказчика, в которых отражено, что недостатков по исполнению контракта не выявлено, результаты соответствуют условиям контракта.

Выполненные обществом работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2017 N 823993, от 31.08.2017 N 27201, от 12.09.2017 N 177074, от 20.09.2017 NN 281613, 281614, от 20.11.2018 NN 173183, 173182, от 04.12.2017 NN 376996, 376993, 376994, 376995 и сторонами не оспаривается.

В период с 09.04.2018 по 29.06.2018 сотрудниками управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю проведена проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год, в ходе которой установлено, что при выполнении работ по благоустройству аллеи по ул. Пушкина допускалась замена используемых материалов (без изменения сметной стоимости) на основании писем согласования, а именно: замена насосов и фонтанных насадок форсунок (письмо общества от 29.07.2017 б/н), замена плит пригрузочных и опорных сборных железобетонных ВЛ и ОРУ на заливку бетона (монолит с устройством опалубки) (письмо управления от 21.08.2017 N 1998), замена светильника торшерного "Бочонок ЖТУ 10-70-001" с защитным стеклом из светостабилизированного поликарбоната молочного цвета и крышкой из штампованного алюминия (58 штук) на "Шар граненный 250 мм" с защитным стеклом из светостабилизированного поликарбоната молочного цвета со светодиодной лампой 25 Вт (74 штуки) (письмо управления от 21.08.2017 N 1999). В нарушение пунктов 11.1, 11.2 контракта дополнительные соглашения (в части замены материалов) к контракту не оформлялись. В результате визуального осмотра объектов по благоустройству аллеи по ул. Пушкина выявлено завышение объемов работ, оплаченных за счет средств субсидии, на сумму 435 329,80 руб. (отсутствовал светильник торшерный "Бочонок" ЖТУ 10-70-001 в количестве 58 штук).

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки управления от 29.06.2018.

14 сентября 2018 года истцом произведено обследование выполненных ответчиком работ, в ходе которого установлено, что вместо предусмотренных контрактом светильников торшерного типа "Бочонок ЖТУ 10-70-001" с защитным стеклом из светостабилизированного карбоната молочного цвета и крышкой из штампованного алюминия (58 штук) обществом установлены светильники "Шар граненный 250 мм" с защитным стеклом из светостабилизированного поликарбоната молочного цвета со светодиодной лампой 25 Вт (74 штуки).

17 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо от 17.09.2018 N 2264, в котором предложил в срок до 15.10.2018 произвести замену светильников на аллеи по ул. Пушкина, либо возвратить излишне уплаченные управлением денежные средства.

Названное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом 27.02.2019 в адрес общества направлена претензия от 20.02.2019 N 387 с требованием в срок до 04.03.2019 возвратить денежные средства в размере разницы оборудованных светильников "Шар граненный 250 мм" взамен предусмотренных в контракте светильников торшерного типа "Бочонок ЖТУ 10-70-001" - 435 329,80 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованную переплату ответчику денежных средств в рамках спорного контракта и неисполнение обществом в добровольном порядке вышеуказанной претензии, управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия, в том числе, о стоимости, подлежащей к выполнению работы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в пункте 2.3 спорного контракта указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В целях установления соответствия, выполненной обществом работы условиям спорного контракта, силами заказчика проведены экспертизы, согласно заключениям которых от 21.08.2017 и 01.10.2017 следует, что недостатков по исполнению контракта не выявлено, техническая часть контракта исполнена.

На основании указанных заключений истцом подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2017 N 1, от 29.08.2017 N 2, от 01.09.2017 NN 3, 4 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.08.2017 N 1, от 29.08.2017 N 2, от 01.09.2019 N 3 на общую сумму 13 738 232,32 руб.

При этом каких-либо замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ в указанных актах и справках не отражено.

Мотивированный отказ от принятия работ по спорному контракту в связи с завышением его стоимости или по иным основаниям, в том числе в связи с заменой предусмотренных контрактом светильников, материалы дела не содержат. Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, обнаружения при принятии результата работ отступлений от спорного контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, истцом не представлено.

Таким образом, подтверждается выполнение обществом работ в полном объеме на сумму 13 738 232,32 руб., которая оплачена управлением в полном объеме.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом следует отметить, что согласно пункту 11.1 контракта любые изменения, дополнения и приложения к контракту, выполненные в письменной форме и подписанные каждой из сторон, являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта изменение условий контракта при его выполнении не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом N 44-ФЗ.

Согласно положениям части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Указанная норма закона не запрещает согласование сторонами контракта выполнения работ с иными потребительскими свойствами, не ухудшающими их качество, а также технические и функциональные характеристики по сравнению с указанными в контракте.

Так, заместителем главы администрации - начальником управления Томашевым В.В. письмом от 21.08.2017 N 1999 от лица управления согласовало замену светильника торшерного типа "Бочонок ЖТУ 10-70-001", с защитным стеклом из светостабилизированного поликарбоната молочного цвета и крышкой из штампованного алюминия в количестве 58 штук на "Шар граненный 250 мм" с защитным стеклом из светостабилизированного поликарбоната молочного цвета со светодиодный лампой 25 Вт, в количестве 74 штуки, без изменения сметной стоимости.

Следовательно, указанное письмо в соответствии с пунктом 11.1 контракта является его неотъемлемой частью и подтверждает согласование заказчика на замену вида (типа) светильников, без изменения сметной стоимости.

При этом следует учесть принятие управлением, выполненных обществом работ по контракту, без каких либо замечаний и возражений относительно их объема и качества, а наличие заключений экспертизы, проведенной самим заказчиком, свидетельствует о соответствии внесенных письмом N 1999 изменений части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащей оценке письму N 1999 в котором согласовывается замена светильников, судебной коллегией не принимается.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае истец, принимая выполненную ответчиком работу, имел возможность визуально установить замену вида (типа) светильников, следовательно, подписывая акты и правки форм КС-2, КС-3, мог указать в них о наличии недостатков, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что истец не имеет правовых оснований ссылаться на недостатки выполненных ответчиком работ, поскольку последние приняты истцом без возражений и замечаний.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того доводы жалобы повторяют доводы изложенные в ответе на претензию истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу N А63-4152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило