Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 21АП-3624/19

16 декабря 2019 г.

Дело N А83-5038/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу N А83-5038/2019 (судья Шкуро В.Н.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к акционерному обществу "Симферопольский ремонтно-механический завод"

о взыскании денежных средств,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Симферопольский ремонтно - механический завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций по договору купли - продажи от 03.01.2012 N 1 в размере 7 821,86 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи имущества, в части непредоставления документов, подтверждающих выполнение обществом условий договора (пункт 5.1 соответствующего договора).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что срок исполнения обязательств, определенных в договоре купли-продажи истек, в связи с чем министерство не вправе применять к обществу штрафные санкции за не предоставление документов, подтверждающих выполнение им обязательств по созданию безопасных и безвредных условий труда при эксплуатации объекта; содержанию объекта и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии; соблюдению действующих норм экологической безопасности. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает, что согласно договору купли - продажи от 03.01.2012 N 1 у общества имеется обязанность по исполнению обязательств в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 указанного договора. Однако обществом данные обязательства надлежаще не исполнены, что в соответствии с пунктом 7.4 договора купли - продажи от 03.01.2012 N 1 у министерства возникает право на начисление штрафа в размере 1% стоимости объекта приватизации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Фондом имущества Автономной Республики Крым (продавец) и частным акционерным обществом "Симферопольский ремонтно -механический завод" (покупатель) 03.01.2012 заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, не вошедших в уставный фонд общества, расположенных по адресу: г.Симферополь, ул.Самохвалова, д.10, путем продажи на аукционе (далее - договор, том 1 л.д. 80-85, перевод на русский язык там же л.д. 88-93).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю группу инвентарных объектов - нежилое здание: туалет - (лит.У), КПП (лит. Щ), склад (лит. Ю), сарай (лит. Ы), навес (лит. Э), сарай (лит. Я), не вошедших в уставный фонд общества, расположенных по адресу: г.Симферополь, ул.Самохвалова, д.10 (объект приватизации). Покупатель обязуется принять объект приватизации и уплатить за него цену в соответствии с условиями, определенными в настоящем договоре, и пройти регистрацию объекта приватизации в бюро технической инвентаризации.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на объект приватизации переходит к покупателю с момента уплаты полной стоимости приобретенного объекта приватизации с учетом НДС и подписания акта приема-передачи между представителем органа приватизации и покупателем.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность покупатель внести 327 247,20 гривен, в том числе НДС - 54 541,20 гривен, за приобретенный объект приватизации в течение 30 календарных дней с момента нотариального удостоверения и государственной регистрации договора. Срок оплаты может быть продлен еще на 30 календарных дней при условии внесения покупателем не менее 50 процентов от цены продажи объекта приватизации с учетом налога на добавленную стоимость. Денежные средства в размере 10 процентов начальной стоимости продажи объекта приватизации в размере 29 724,72 гривен, в том числе НДС - 4 954,12 гривен засчитываются покупателю в счет цены продажи объекта приватизации после нотариального удостоверения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора каждая сторона обязуется выполнять обязанности, возложенные на нее настоящим договором, и способствовать другой стороне в выполнении ее обязанностей. Стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Украины (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены следующие обязанности покупателя:

-в установленный настоящим договором срок оплатить стоимость продажи объекта приватизации (с учетом НДС);

-в установленный настоящим договором срок принять объект приватизации; дальнейшее использование объекта приватизации определяется покупателем самостоятельно;

-создание безопасных и безвредных условий труда при эксплуатации объекта;

-содержание объекта и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, соблюдение действующих норм экологической безопасности.

Покупатель обязан осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества, входящего в состав объекта приватизации в бюро технической инвентаризации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан предоставлять продавцу необходимые материалы, сведения, документы и т.п. о выполнении условий настоящего договора. Не препятствовать продавцу в осуществлении контроля за выполнением условий этого договора.

При невыполнении других условий, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает штраф в размере 1 процента стоимости объекта приватизации (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора продавец передал в собственность покупателя группу инвентарных объектов - нежилое здание: туалет (лит.У), КПП (лит. Щ), склад (лит. Ю), сарай (лит. Ы), навес (лит. Э), сарай (лит. Я), не вошедших в уставный фонд общества, расположенных по адресу: г.Симферополь, ул.Самохвалова, д.10, что подтверждается актом приёма-передачи от 02.03.2012 (том 2 л.д. 1-2, перевод на русский язык там же л.д. 3-4).

С учётом пункта 1.7 положения о министерстве, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, истец с целью проверки выполнения условий договора неоднократно направлял в адрес ответчика письма (исх. от 24.09.2014 N 03/221,от 27.11.2014 N 03/1084, том 1 л.д. 44-45) с требованием предоставить документы, подтверждающие: создание безопасных и безвредных условий труда при эксплуатации объекта; содержание объекта и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, соблюдение действующих норм экологической безопасности; оформление права на земельный участок, расположенный под объектом приватизации.

В ответе от 03.12.2014 N 413-01 общество указало, что нежилые здания, приобретенные по договору, находятся в таком же техническом состоянии, как и на момент заключения сделки. Кроме того, данные объекты не входят в сферу производственной деятельности ответчика, их эксплуатационное назначение - хозяйственное. При эксплуатации объекта безвредные и безопасные условия труда созданы, объект и прилегающая территория содержатся в надлежащем санитарном состоянии, действующие нормы экологической, санитарно-технической и производственной безопасности соблюдаются правилами и мероприятиями внутреннего распорядка общества в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 46).

В письмах от 23.01.2015 N 01-10/12817 и от 10.05.2016 N 03/2270 министерство для подтверждения выполнения условий договора просило общество дополнительно предоставить фотографии объекта приватизации, копии договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, копии инструкций по охране труда, копии журнала учёта проведенных инструктажей (том 1 л.д. 47-49).

Письмом от 05.07.2018 N 04-01-09/5356 истец повторно просил ответчика в семидневный срок с момента получения письма предоставить информацию относительно выполнения им договорных обязательств. Также в указанном письме истец сообщил о начислении ответчику штрафа в размере 7 821,86 руб. в связи с неисполнением пункта 5.3 договора (том 1 л.д. 51-52).

В ответе от 04.09.2018 N 83-01 на указанное письмо общество пояснило, что им выполнены все обязательства по договору в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период действия заключенного договора (том 1 л.д. 55-61).

Поскольку ответчиком документы, подтверждающие выполнение условий договора не представлены, истец направил в его адрес претензию от 02.10.2018 N 01-10/27487 с требованием представить документы, подтверждающие выполнение обязательств, возложенных на покупателя, а также оплатить штрафные санкции в размере 7 821,86 руб. (том 1 л.д. 62-64).

В возражениях от 08.11.2018 N 123-01 на претензию истца, общество повторно указало на выполнение им всех обязательств по договору в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период действия заключенного договора (том 1 л.д. 65-71).

Неоплата обществом штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" министерство выступает правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что министерство является стороной договора и надлежащим истцом по настоящему делу.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

Нормы Закон N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений полагает необходимым применить нормы материального права Украины.

Таким образом, с учетом характера спорного договора правоотношения сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соответствующие правоотношения регулируются договором, а также Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины и Законом Украины от 04.03.1992 N 2163-XII"О приватизации государственного имущества" (далее - Закон о приватизации).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно положениям статьи 345 ГК Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности в случае приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. В результате приобретения единого имущественного комплекса государственного (коммунального) предприятия в процессе приватизации к покупателю переходят все его права и обязанности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о приватизации при приватизации объекта государственной собственности путём его выкупа, продажи на аукционе, по конкурсу между продавцом и покупателем заключается соответствующий договор купли-продажи.

К договору купли-продажи должны включаться предусмотренные бизнес-планом или планом приватизации обязательства или обязательства сторон, которые были определены условиями аукциона, конкурса или выкупа, относительно:

-сохранения основных видов деятельности предприятия;

-технического перевооружения, модернизации производства;

-выполнение установленных мобилизационных задач;

-погашение долгов по заработной плате и перед бюджетом, просроченной кредиторской задолженности предприятия;

-обеспечение социальных гарантий работникам в соответствии с требованиями трудового законодательства;

-требования и дополнительные ограничения природоохранного законодательства в пользовании объектом (часть 2 статьи 27 Закона о приватизации).

Согласно абзацу 17 части 2 статьи 27 Закона о приватизации срок исполнения обязательств, определенных в договоре купли-продажи, кроме мобилизационных заданий, не должен превышать пяти лет. Для объектов группы "Г" и других предприятий и учреждений, приватизация которых осуществляется на основании решений Кабинета Министров Украины, Кабинет Министров Украины определяет срок выполнения обязательств и утверждает порядок осуществления контроля за их выполнением.

Поскольку договор, принадлежащего Автономной Республике Крым - группы инвентарных объектов - нежилого здания: туалет (лит.У), КПП (лит. Щ), склад (лит. Ю), сарай (лит. Ы ), навес (лит. Э), сарай (лит. Я), не вошедших в уставный фонд общества, расположенных по адресу: г.Симферополь, ул.Самохвалова, д.10, путем продажи на аукционе, заключен 03.01.2012, а также учитывая, что объект приватизации по договору не относится к группе "Г" (перечень приведен в статье 5 Закона о приватизации), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок для исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, истек 04.01.2017.

Таким образом, срок исполнения обязательств, определенных в договоре истек, поэтому министерство не вправе применять к ответчику штрафные санкции за не предоставление документов, подтверждающих выполнение им обязательств по созданию безопасных и безвредных условий труда при эксплуатации объекта, содержанию объекта и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, соблюдению действующих норм экологической безопасности.

Как верно указал суд первой инстанции, иной подход означал бы, по сути, вечный контроль со стороны министерства за соблюдением ответчиком безопасных и безвредных условий труда, норм экологической безопасности и санитарным состоянием, что не входит в компетенцию министерства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу N А83-5038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко