Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 04АП-6759/19

город Чита

16 декабря 2019 г.

Дело N А58-6709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-6709/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (ОГРН 1111435004933, ИНН 1435241050) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" (ОГРН 1021401049559, ИНН 1435129788) о взыскании 1 424 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - истец, ООО "Тесла") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" (далее - ответчик ООО "СахаЭлектроГаз") о взыскании по договору поставки от 26.09.2018 N 26-09/18 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018 N 1 основного долга в размере 1 000 000 руб., договорной неустойки за период с 10.01.2019 по 10.06.2019 в размере 422 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильный расчет неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2019.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 26-09/18, согласно которому поставщик обязался поставлять отдельными партиями электротехническую продукцию, ответчик как покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно выставленному счету, который является неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора точное количество и номенклатура поставляемого товара определяется на основании заявок покупателя, направляемых поставщику посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи и отражается в товарных накладных на поставленный товар.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.09.2018 N 1, в соответствии с которым пункт 4.2 договора изложен в редакции: для отгрузки товара под заказ осуществляется предоплатой 50% от суммы счета от 30.08.2018 N 1498 в сумме 2 714 085 руб., в том числе НДС - 414 012,97 руб., срок поставки до г. Якутска - 4 недели. При поступлении товара на склад покупателя оплата остатка в размере 2 714 085,54 руб., в том числе НДС - 414 013,05 руб. производится в течение 10 календарных дней. При непоступлении денежных средств на расчетный счет банка поставщика в срок, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы товара за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены товарные накладные (л.д.19-59).

Претензия истца от 22.02.2018 оставленная оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору поставки и неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 6 274 581,98 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Для оплаты выставлен счет от 30.08.2018 N 1498 на 5 428 170,54 руб. (л.д.17-18).

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.12.2018, подписанном обеими сторонами и имеющим оттиски печатей сторон, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 377 139,21 руб. (л.д.115). В акте сверки отражены вышеуказанные товарные накладные и произведенные ответчиком платежи.

Ответчиком произведена оплата на сумму 5 274 581,98 руб., в том числе платежным поручением от 11.03.2019 N 230 в сумме 1 000 000 руб. (л.д.91-92).

Как следует из материалов дела и это не оспорено, не опровергнуто ответчиком, задолженность по договору составила 1 000 000 рублей, следовательно, обоснованы выводы о наличии основного долга в заявленном истцом размере.

В отношении названных правильных выводов в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по оплате товара в указанном размере и в установленный договором срок, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 о взыскании неустойки в размере 422 000 рублей за период с 10.01.2019 по 10.06.2019.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неустойки истцом произведен с учетом сроков, условий договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, а также с учетом суммы первоначальной задолженности в размере 2 000 000 рублей. Расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, в суде первой инстанции ни расчет неустойки, ни его алгоритм не оспаривались ответчиком.

Правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно, отклонив доводы ответчика о частичной оплате долга, указав о недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-6709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов