Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 02АП-9599/19

г. Киров

16 декабря 2019 г.

Дело N А82-11409/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу N А82-11409/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 2903000446, ОГРН 1022901003070)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пеней,

установил:

акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "АЦБК", Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 325 884,78 руб. взыскании пени за просрочку доставки груза в ноябре - декабре 2018 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 в части взыскания пеней в сумме 30 808,89 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от части иска, исковые требования удовлетворены в размере 249 917,90 руб. пеней, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 12 %.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания 249 917,90 руб. пеней не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части, а именно: отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 49 550,40 руб. по отправке ЭБ302912, оставить без рассмотрения требования в размере 8368,65 руб. по отправке ЭБ729713, взыскать с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов не более 198 970,51 руб.

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что 25.07.2019 истец представил в суд уточнение своих требований до суммы 294 075,89 руб. в связи с изменением обстоятельств по железнодорожным накладным: N N ЭБ564912, ЭБ972856, ЭВ036427, ЭБ756632, ЭБ851323, ЭБ729713. Судом оценка данному ходатайству дана на стр.3 решения суда. Однако по иным накладным, а именно вместо транспортной накладной N ЭБ564912 (сумма 2339,46 руб.) судом принято уточнение по накладной N ЭБ302912 (сумма 49 550,40 руб.), по которой таких требований истцом не заявлено. Таким образом, оценки доводам ответчика об увеличении срока доставки по накладной N ЭБ302912 судом не дано. Кроме того, судом не дана оценка обоснованности увеличения требований истцом по накладной N ЭБ729713 с 25 105,95 руб. до 33 474,60 руб. В соответствии с частью 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ). Истцом была предъявлена претензия N 50/5-4592 от 28.12.2018, в том числе по накладной N ЭБ729713. При этом пени за просрочку доставки грузов по указанной накладной в претензии N 50/5-4592 от 28.12.2018 заявлены на сумму 25 105,95 руб. В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по накладной N ЭБ729713 на сумму 8368,65 руб. (33 474,60 - 25 105,95) и увеличение требований в данной части является незаконным. Согласно контррасчету перевозчика сумма пени по делу не может превышать 226 102,86 руб. С учетом применения пропорции статьи 333 ГК РФ в 12 процентов, сумма пени по делу не может превышать 198 970,51 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом направлены ответчику претензии N 50/5-4421 от 11.12.2018 об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 219 620,79 руб., N 50/5-4592 от 28.12.2018 об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 106 263,99 руб.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, заявляя возражения по иску, выразил несогласие с неправомерным начислением истцом пени по железнодорожным накладным, по которым:

- увеличение срока доставки на основании договора (статьи 33 УЖТ РФ) на общую сумму 76 594,68 руб.: N ЭБ587315 на сумму 5539,14 руб., N ЭБ587772 на сумму 5539,14 руб., N ЭБ302912 на сумму 49 550,40 руб., N ЭБ972856 на сумму 7191 руб., N ЭБ851323 на сумму 5109,66 руб., N ЭБ756632 на сумму 3665,34 руб.;

- ошибка истца в расчете на сумму 2339,46 руб.: N ЭБ564912 на сумму 2339,46 руб., фактически просрочка доставки грузов составила 0 суток;

- истцом в расчете размера пеней не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла: N ЭВ036427 на сумму 20 847,78 руб.

В отношении остальной части 226 102,86 руб. (325 884,78 - 99 781,92) ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания пени в сумме 30 808,89 руб., указав на изменение обстоятельств, а именно по спорным накладным:

N ЭБ564912 сумма пени составила 0 руб.,

N ЭБ972856 сумма пени составила 0 руб.,

N ЭВ036427 сумма пени составила 0 руб.,

N ЭБ756632 сумма пени составила 0 руб.,

N ЭБ851323 сумма пени составила 5109,66 руб.,

N ЭБ729713 сумма пени составила 33 474,60 руб,

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, принял отказ от иска по накладным N N ЭБ302912, ЭБ972856, ЭБ851323, ЭБ756632, ЭБ564912, ЭВ036427 в общей сумме 30 808,89 руб., прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика пени в сумме 30 808,89 руб. в соответствии с пункта 1.4 статьи 150 АПК РФ; установил, что требование заявителя по накладным NN ЭБ587315, ЭБ587772 в общей сумме 11 078,28 руб. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению за счет ответчика; расчет пени проверен судом и признан обоснованным в сумме 283 997,61. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера пени, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию пени на 12 % до 249 917,90 руб.

Предметом апелляционного обжалования явились требования по отправке N ЭБ302912, по которой истцом не заявлен отказ от иска, а судом ошибочно принято уточнение вместо N ЭБ564912, по увеличению истцом требований по накладной N ЭБ729713 с 25 105,95 до 33 474,60 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензиями N 50/5-4421 от 11.12.2018 об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 219 620,79 руб., N 50/5-4592 от 28.12.2018 об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 106 263,99 руб., а затем и в суд с требованием о взыскании указанных пеней, в ходе рассмотрения уточнил свои требования в связи с изменением обстоятельств и возражений ответчика по спорным накладным, а именно:

накладная	Позиция истца (претензии, иск)	Позиция ответчика (отзыв)	Позиция истца	Увеличение истцом
ЭБ564912	2339,46 руб.	0 нет просрочки	0 руб.
ЭБ972856	7191,0 руб.	0 нет просрочки	0 руб.
ЭВ036427	20847,78 руб.	0 нет просрочки	0 руб.
ЭБ851323	10219,32 руб.	5109,66 руб.	5109,66 руб.
ЭБ729713	25105,95	25105,95	33474,60 руб.	8368,65
ЭБ756632	3665,34 руб.	0 нет просрочки	0 руб.
				8368,65 руб.

В свете изложенного, истец поддержал требование по отправке N ЭБ851323 на 5109,66 руб., фактически отказался от требований по накладным N ЭБ564912 на сумму 2339,46 руб., N ЭБ972856 на сумму 7191 руб., N ЭВ036427 на сумму 20847,78 руб., N ЭБ756632 на сумму 3665,34 руб., N ЭБ851323 на сумму 5109,66 руб., на общую сумму 39 153,24 руб., при этом, заявив об увеличении требований по отправке N ЭБ729713 на сумму 8368,65 руб., и в результате указанных действий заявил об уменьшении исковых требований на сумму 30 808,89 (39 153,24 - 8368,65 = 30 784,59).

Между тем, суд первой инстанции, принимая отказ от иска, указал накладную N ЭБ302912, по которой истец не заявлял требований ни об отказе, ни об уменьшении.

В данном случае, возражения ответчика в отношении отсутствия просрочки доставки грузов по отправке N ЭБ302912 на сумму 49 550,40 руб. являются обоснованными, поскольку срок доставки грузов увеличен на основании договора N 0Д09-250/12 от 9.08.2012, заключенного с грузоотправителем.

Вагон, направленный по отправке N ЭБ302912, принадлежит АО "Архбум".

По железнодорожной накладной N ЭБ302912 между грузоотправителем - ООО "Север-Траст" и перевозчиком заключен договор, согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления срока доставки грузов срока отправляемых со станций Сев.ж.д. грузов на 5 суток.

Таким образом, перевозчик был вправе увеличить сроки доставки грузов по спорной накладной на основании договора с грузоотправителем, поэтому груз, доставленные на станцию назначения в сроки, согласованные в договоре не могут считаться доставленными с нарушением сроков доставки. Соответственно, просрочка доставки грузов составила 0 суток, а, следовательно, пени в размере 49 550,40 руб. по накладной N ЭБ302912 заявлены АО "АЦБК" неправомерно.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования отправке N ЭБ729713 на сумму 8368,65 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в претензионном порядке было предъявлено требование об уплате пени по данной накладной в размере 25 105,95 руб. за 3 дня просрочки. Первоначально требования истца в данной части были заявлены в указанном размере. Однако в ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму пени в данной части, не указав причины начисления в большем размере.

Пункт 1 статьи 797 ГК РФ, часть 1 статьи 120 УЖТ РФ предусматривают обязательное предъявление претензий при предъявлении перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза.

В силу пункта 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42), в претензии среди прочих данных следует заявлять сумму претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной.

Поскольку при рассмотрении дела истец увеличил размер требования в части пени, начисленной за просрочку доставки груза по накладной N ЭБ729713, и в отношении суммы увеличения не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральными законами, то в данной части исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

С учетом всего изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными были требования истца лишь на сумму 226 102,86 руб., требования по отправке N ЭБ302912 на сумму 49 550,40 является необоснованными, также судом первой инстанции признаны требования по накладным NN ЭБ587315, ЭБ587772 в общей сумме 11 078,28 руб. 28 коп. необоснованным, фактически истец отказался от требований по накладным N ЭБ564912 на сумму 2339,46 руб., N ЭБ972856 на сумму 7191 руб., N ЭВ036427 на сумму 20 847,78 руб., N ЭБ756632 на сумму 3665,34 руб., N ЭБ851323 на сумму 5109,66 руб., на общую сумму 39 153,24 руб. (325 884,78 - 49 550,40 - 11 078,28 - 39 153,24).

При этом требования по отправке N ЭБ729713 на сумму 8368,65 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер пени на 12 %, то есть до 198 970,51 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину по делу в размере, пропорциональном сумме требований, которые истец фактически уменьшил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу N А82-11409/2019 изменить в части взыскания 249 917,90 пеней и распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 2903000446, ОГРН 1022901003070) 198 970 руб. 51 коп. пеней, 6888 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу.

В части требований о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 8368 руб. 65 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной N ЭБ729713 исковое заявление акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 2903000446, ОГРН 1022901003070) оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 2903000446, ОГРН 1022901003070) из федерального бюджета Российской Федерации 783 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2019 N 4435.

Взыскать с акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 2903000446, ОГРН 1022901003070) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога-филиал ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов