Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-18214/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-43638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Воронов Д.В., предъявлен паспорт; Глухова О.О. - представитель по доверенности от 21.05.2019, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Воронова Дениса Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу

от 21 октября 2019 года по делу N А60-43638/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронова Дениса Владимировича (ИНН 662704987952, ОГРНИП 316965800074530)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронов Денис Владимирович (далее - заявитель, ИП Воронов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, управление) "О разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда" N 66-11-01/04-2276-2019 от 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 производство по делу N А60-43638/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-36702/2019.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Воронов Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, считает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность принятия противоречивых судебных актов, поскольку настоящее дело о признании предписания органа Роспотребнадзора незаконным и дело о назначении административного наказания имеют различный характер, подлежат установлению различные обстоятельства, что обуславливает различный предмет доказывания по этим делам.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, из совокупности данных норм, следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Обязательным условием для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, следует, что оспариваемое заявителем предписание территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 66-11-01/04-2276-2019 от 30.04.2019 фактически направлено на устранение нарушений, за совершение которых ИП Воронов Д.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ постановлением от 28.05.2019 N274, проверка законности которого является предметом рассмотрения арбитражным судом дела N А60-36702/2019.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом дела N А60-36702/2019 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановление производства по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям апеллянта, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время основания для приостановления производства по рассматриваемому делу отпали, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36702/2019 вступило в законную силу, в связи с чем заявитель имеет право обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится определение о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Следовательно, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 30.10.2019 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу N А60-43638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронову Денису Владимировичу (ИНН 662704987952, ОГРНИП 316965800074530) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2019 (операция 59).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова