Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-12365/19

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А02-1236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Призма" (N 07АП-12365/2019 (1)) на определение об оставлении заявления без рассмотрения от 15.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1236/2019 (судья Черепанова И.В.), по заявлению товарищества собственников жилья "Призма" (649002, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 28, кв. 45, ОГРН 1080411006829, ИНН 0411141865), товарищества собственников жилья "Белуха" (649002, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 95, кв. 19, ОГРН 1170400001177, ИНН 0400003285), товарищества собственников жилья "Зеленый двор" (649002, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 82, кв. 16, ОГРН 1100411007730, ИНН 0411151870), товарищества собственников недвижимости "Искра" (649006, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 21, ОГРН 1090411001724, ИНН 0411144351) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркин Г.И., д. 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании не подлежащими исполнению требований об уплате страховых взносов, пени N 27135, N 27248, N 25981 и N 26018.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителей: без участия, извещены;

от заинтересованного лица: без участия, извещено;

установил:

товарищество собственников жилья "Призма", товарищество собственников жилья "Белуха", товарищество собственников жилья "Зеленый двор", товарищество собственников недвижимости "Искра" (далее - заявители, ТСЖ "Призма", ТСЖ "Белуха", ТСЖ "Зеленый двор", ТСЖ "Искра") обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Республике Алтай, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению требований об уплате страховых взносов, пени N 27135 по состоянию на 21.06.2019, N 27248 по состоянию на 24.06.2019, N 25981 по состоянию на 16.05.2019, N 26018 по состоянию на 16.05.2019.

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1236/2019 требования заявителей оставлены без рассмотрения, заявителям возвращена уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Призма" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку правовой природы требования, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обращение в суд с применением института досудебного рассмотрения спора, установленного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), связано с привлечением налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и не сопряжено с обязанностью уплаты налогов и предусмотренного для этого принудительного механизма уплаты налогов.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, УФНС России по Республике Алтай проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций (расчетов) по страховым взносам за 2018 год, представленных ТСЖ "Призма", ТСЖ "Белуха" ТСЖ "Зеленый двор", ТСЖ "Искра".

По результатам проверок составлены акты налоговых проверок: от 11.02.2019 N 272 в отношении ТСЖ "Искра", от 11.02.2019 N 273 в отношении ТСЖ "Зеленый двор", от 13.11.2018 N 11034 в отношении ТСЖ "Белуха", от 20.05.2019 N 958 в отношении ТСЖ "Призма".

По результатам рассмотрения актов и материалов проверок налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении товариществ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом принято решение о включении суммы вознаграждения, выплаченной председателям: ТСЖ "Призма" Пуркину В.Ф., ТСЖ "Зеленый двор" Кузьминой Г.П., ТСЖ "Искра" Куйруковой О.К., ТСЖ "Белуха" Лесных А.Ю. в базу для начисления страховых взносов и о доначислении страховых взносов.

Требованиями N 27135 от 21.06.2019 (ТСЖ "Призма"), N 27248 от 24.06.2019 (ТСЖ "Белуха"), N 25981 от 16.05.2019 (ТСЖ "Зеленый двор"), N 26018 от 16.05.2019 (ТСЖ "Искра") налоговый орган предложил вышеуказанным товариществам уплатить суммы страховых взносов, доначисленные решениями по результатам налоговой проверки: ТСЖ "Призма" в сумме 3484 руб. 20 коп., пени - 201 руб. 15 коп.; ТСЖ "Белуха" в сумме 6896 руб. 40 коп. пени - 560 руб. 61 коп. ; ТСЖ "Зеленый двор" в сумме 8735 руб. 80 коп., пени - 689 руб. 34 коп.; ТСЖ "Искра" в сумме 1019 руб., пени - 105 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанными требованиями налогового органа, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Алтай, принимая определение об оставлении заявлений товариществ без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из несоблюдения заявителями мер по обязательному урегулированию спора в досудебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявителями не соблюдена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора, доказательства направления жалоб на оспариваемые требования в налоговый орган не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ТСЖ "Призма", ТСЖ "Белуха", ТСЖ "Зеленый двор", ТСЖ "Искра" в части признания не подлежащими исполнению спорных требований об уплате об уплате страховых взносов, пени.

Доводы о том, что обращение в суд с применением института досудебного рассмотрения спора связан исключительно с привлечением налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и не сопряжен с обязанностью уплаты налогов и предусмотренного для этого принудительного механизма уплаты налогов, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку при обжаловании в судебном порядке требования налогового органа об уплате налога соблюдение претензионного порядка является обязательным (статья 138 НК РФ, статья 148 АПК РФ).

В материалы дела заявителями не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Требование закона о соблюдении досудебного порядка обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц (статьи 138, 139, 139.2 НК РФ, статья 4 АПК РФ) является обязательным и безусловным. Необходимость его соблюдения не ставиться в зависимость от факта наступление (не наступления) каких-либо обстоятельств, в том числе от того, высказывался ли ранее вышестоящий налоговый орган (при отсутствии обращения, содержащего четко сформулированные требования относительно предмета спора, ссылку на обстоятельства, на которых основываются требования, на доказательства, подтверждающие их, на соответствующее законодательство, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора) относительно предмета спора или нет.

Поскольку товариществами при обращении в арбитражный суд с заявлением в нарушение части 2 статьи 138 НК РФ и статьи 4 АПК РФ не соблюден обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории споров, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления по существу, заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 149 АПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение об оставлении заявления без рассмотрения от 15.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Призма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.Н. Хайкина