Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 05АП-8439/19

г. Владивосток

16 декабря 2019 г.

Дело N А24-3577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто",

апелляционное производство N 05АП-8439/2019,

на определение от 23.09.2019 судьи Ю.С. Скрипник

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А24-3577/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто"

(ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "261 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Восточное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации,

заинтересованное лицо: Межрайонный ОСП и ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Дю У.В., по доверенности от 04.12.2018;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" (далее - ответчик, ООО "Витязь-Авто") об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества - "Здание Бокс" площадью 630 кв.м, инвентаризационный номер: 0602, условный номер: 41-41-01/002/2010-072, кадастровый номер: 41:01:0010126:3129, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 5, военный городок N 3 "Образцовый" (далее - спорный объект недвижимости).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 и 06.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "261 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Восточное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, объект недвижимости истребован из чужого незаконного владения ООО "Витязь-Авто" в пользу Минобороны России путем его передачи по акту приема-передачи в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

04.04.2018 на принудительное исполнение решения суда от 29.11.2017 Арбитражным судом Сахалинской области выданы исполнительные листы серии ФС N 020268691 и N 020268692.

13.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 020268691 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Сельковой В.В. возбуждено исполнительное производство N 16362/18/41017-ИП (далее - спорное исполнительное производство).

03.09.2019 ООО "Витязь-Авто" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, в связи с обращением общества с исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019 в удовлетворении указанного заявления ООО "Витязь-Авто" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обращение общества с иском в суд о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности может привести к повороту исполнения судебного акта по настоящему делу. Отмечает, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания в суде судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 10.12.2019 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Камчатского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 названной статьи).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 названной статьи).

Как следует из содержания заявления ответчика, в качестве основания для приостановления спорного исполнительного производства он указывает свое обращением с исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Между тем, указанное обстоятельство не относится ни к одному из случаев, установленных статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, вследствие чего не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания в суде судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, подлежит отклонению, так как обращение общества с самостоятельным иском в суд о признании права собственности на объект недвижимости по смыслу АПК РФ к такому случаю не относится.

Апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017, на основании которого был выдан исполнительный документ, уже было оспорено ответчиком путем подачи апелляционной и кассационной жалоб, по результатам рассмотрения которых данное решение было оставлено без изменения.

Каких-либо иных оснований для приостановления спорного исполнительного производства обществом в обосновании своего заявления не приведено.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость такого приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления ООО "Витязь-Авто" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019 по делу N А24-3577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына