Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10838/24 по делу N А40-238970/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-238970/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Компания Скиф-карго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года

по делу N А40-238970/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Голубева Олега Игоревича (ОГРНИП 318774600684194)

к ООО "Компания Скиф-карго" (ОГРН: 1037739840380)

о взыскании убытков, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Голубев Олег Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Компания Скиф-карго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 78.147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, а так же о взыскании части провозной платы за перевозку поврежденного груза в размере 767 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 78.147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании провозной платы за перевозку поврежденного груза в размере 767 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в представленных истцом документах отсутствует подпись ответчика, ответчик не указан в качестве стороны по перевозке груза, в связи с чем, не может нести ответственность за повреждение груза. Кроме того, ответчик указывает, что акт о повреждении товара составлен истцом в одностороннем порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 78.147 руб., в связи с повреждением ответчиком груза в рамках исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции N КСКТЭ22/399 от 24.06.2022 г. (далее - договор), заключенного между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор).

Факт повреждения груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами УПД N п/п 1-27 N УТ-1667 от 12.10.2022 г., товарной накладной (ТОРГ-12) N УТ-1720 от 12.09.2022 г., актом N 1 о повреждении груза от 20.10.2022 г. с приложением фотоматериалов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же о взыскании части провозной платы за перевозку поврежденного груза в размере 767 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Правоотношения, возникшие между сторонами связаны с транспортно-экспедиционной деятельностью, в связи с чем, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", а так же в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, так же удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении требований в части взыскания части провозной платы за перевозку поврежденного груза сторонами не оспаривается, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, из совокупности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, статей 2, 65, 67, 133, 168) следует, что суд, для правильного разрешения спора, вправе переквалифицировать заявленные истцом требования. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53, в соответствии с которым, независимо от того, каким образом, при обращении в суд, заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно квалифицировать предъявленное требование. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствующей части, суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и вправе рассмотреть заявленное требование исходя из фактически сложившихся отношений. Такая правовая переквалификация судом заявленного требования не изменяет основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела, истец предъявляет требования о взыскании денежных средств в результате повреждения груза при исполнении сторонами обязательств в рамках договора транспортной экспедиции N КСКТЭ22/399 от 24.06.2022 г. Суд первой инстанции, в оспариваемом решении, квалифицирует отыскиваемые денежные средства в размере 78.147 руб. в качестве задолженности по спорному договору транспортной экспедиции. Апелляционный суд не может согласиться с указанной квалификацией суда первой инстанции, поскольку ответственной экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза следует квалифицировать в качестве требования о взыскании убытков в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неправильная квалификация исковых требований в качестве задолженности по договору не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в представленных истцом документах отсутствует подпись ответчика, а так же на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приемку груза ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела совокупность доказательств (договор транспортной экспедиции, УПД, акт о повреждении груза, счет на оплату услуг со стороны ответчика) подтверждает факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-238970/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева