Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-29014/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-62416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Беляков А.А. по доверенности от 14.10.2019

от ответчика: представитель Миняева Т.М. по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29014/2019) АО "Инженерно-энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-62416/2019(судья Хорошева Н.В.), принятое

по исковому заявлению АО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к АО "Инженерно-энергетический комплекс"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (ИНН: 4705029366; ОГРН: 1054700272219, далее - АО "ЛОКС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс" (ИНН 4725005187, ОГРН 1184704015759, далее - АО "ИЭК", Общество) о взыскании 1 278 726, 67 руб. долга и пени.

Решением от 01.08.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал взыскал с акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" (ИНН 4725005187, ОГРН 1184704015759, Ленинградская область) в пользу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" (ИНН: 4705029366; ОГРН: 1054700272219, Ленинградская область) 1 278 726, 67 руб., состоящих из: 1 258 725, 60 руб. долга за период с 01.03.2019 по 30.04.2019; 20 001, 07 руб. неустойки за период просрочки с 11.03.2019 по 15.05.2019; а также неустойку, начисленную с 16.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из действующей двухкратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России; 25 787 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение обжаловано АО "Инженерно-энергетический комплекс" в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

Податель жалобы просит решение суда в части взыскания неустойки, отменить, принять новое решение по данному делу в части уменьшения размера неустойки исходя из размера ставки пени, в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования текста части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормы о размере неустойки являются императивными и, следовательно, положения части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ), устанавливающие новый размер неустойки, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу (10.08.2017), и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Ответчик обращался к истцу с предложением внести изменения в договоры, приведя их в соответствие с императивными нормами о размере неустойки. Истец отказал в изменении договора. заявитель полагает, что стороны при исполнении Договора начиная с 10.08.2017 обязаны руководствоваться положения пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ непосредственно и независимо от внесения в договор соответствующих изменений.

От АО "ЛОКС" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 01.12.2015 АО "ЛОКС" (организация ВКХ) и АО "ИЭК" (абонент) заключен договор N 01/15 холодного водоснабжения, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме определенном настоящим договором.

Дата начала подачи (потребления) холодной воды: 01.12.2015.

Местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, в отношении объекта ООО "ИЭК", расположенного по адресу: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лаголово.

Согласно п. 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 7 настоящего договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с под. "в" п. 12 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Из п. 16,17,19 договора следует, что коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент. Количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии сданными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случае, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ. Абонент снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством РФ, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета холодной воды, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Согласно п. 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать, а абонент обязан по требованию уплатить неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 01.11.2018 по 30.06.2019 АО "ЛОКС" оказало ответчику услуги по отпуску холодной воды.

Ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, долг ответчика поставляет 4 325 243, 01 руб., не оплачены полностью счета на воду за период с 01.12.2018 по 31.01.2019; с 01.03.2019 по 30.06.2019, не оплачен частично счет за период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

Претензия от 16.05.2019, направленная АО "ЛОКС" в адрес АО "ИЭК", произвести оплату спорной задолженности и уплатить договорную неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 258 725, 60 руб., а также 20 001, 07 руб. неустойки за период просрочки с 11.03.2019 по 15.05.2019, и неустойки, начисленной с 16.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из действующей двухкратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, Общество полагает необходимым производить расчет неустойки исходя из пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ, а не условий договора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводноканализационного хозяйства вправе потребовать, а абонент обязан по требованию уплатить неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом расчет произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%) за период с 11.03.2019 по 15.05.2019 в сумме 20 001, 07 руб.

Ответчик с указанным расчетом не согласился, полагает, что расчет необходимо производить в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%).

Согласно расчету ответчика, сумма пени в результате составит 18 320,39 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 6.4 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Законом N 416-ФЗ прямой запрет на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не установлен, согласование сторонами в договоре размера неустойки выше, чем законодательно установленный, не противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчик не обращался с иском о признании договора недействительным в части взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании пени по пункту 41 договора исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%).

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-62416/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина