Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-29600/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-69407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Севастьянов А.Ю. по доверенности от 20.08.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29600/2019) АО "ПИК Элби" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-69407/2019, принятое

по иску АО "ПО Элтехника"

к АО "ПИК Элби"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (ОГРН: 1027809191332, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 22Н; далее - АО "ПО Элтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (ОГРН: 1097847196908, адрес: 428000, Чувашия, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 3, оф. 408; далее - АО "ПИК Элби", ответчик) 4 888 228 руб. 10 коп. задолженности, 372 009 руб. 30 коп. пени, 50 501 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением от 19.08.2019 суд первой инстанции взыскал с АО "ПИК Элби" в пользу АО "ПО Элтехника" 4 888 228 руб. 10 коп. задолженности. 372 009 руб. 30 коп. пени, 50 501 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "ПИК Элби" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, истцом представлен неверный расчет неустойки по договору.

В судебном заседании представитель АО "ПО Элтехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

АО "ПИК Элби", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2018 N 7472, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар (электротехническую продукцию).

Согласно пункту 2 Спецификации от 14.12.2018 N 1 к договору поставки, условия оплаты следующие: первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; второй платеж в размере 70 % от стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты окончания срока изготовления, указанного в п.3 настоящей спецификации.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным от 22.01.2019 N 00000045, от 15.02.2019 N 00000147 на общую сумму 7 440 186 руб. Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, у ответчика числится задолженность в размере 4 888 228 руб. 10 коп.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислены пени за период с 20.04.2019 по 11.06.2019 в размере 372 009 руб. 30 коп.

Направленная 06.06.2019 в адрес ответчика претензия от 06.06.2019 N 01/211 об уплате задолженности, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными с отметками Покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 4 888 228 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от полной стоимости товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки истцом представлен с учетом 5% ограничения ответственности от полной стоимости товара.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признается апелляционным судом несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в предварительном судебном заседании 07.08.2019 представителем ответчика заявлено возражение относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в связи с тем, что между сторонами спора ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. Принимая указанные доводы, суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2019. Вместе с тем, в судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился и суд, завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявленные ответчиком возражения против перехода в основное судебное заседание не содержали обоснования уважительности причин неявки ответчика в предварительное судебное заседание после перерыва, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо дополнительные доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, АО "ПИК Элби" не выразило и, документов по существу опровергающих исковые требования истца, ответчик в материалы дела не представил.

Представленное ответчиком платежное поручение N 1839 от 13.08.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д.11), подтверждающее частичную оплату задолженности после обращения истца в арбитражный суд с иском, учтено истцом, путем уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2019 года по делу N А56-69407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания Элби" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало